Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3426/2019 по иску Лемягова Алексея Сергеевича к Морковину Владимиру Васильевичу, Чиркову Вадиму Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015 года между ООО «Спутник» и Лемяговым А.С. был заключен договор поставки **** г.

Стоимость по договору поставки составила 863 610 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик не исполнил.

**** года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении требований Лемягова А.С., о взыскании с ООО «Спутник» 1 289 959 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года, исполнительный лист выдан 21.07.2017 года.

14.08.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Спутник» прекратил фактически свою деятельность, имущества для взыскании не обнаружено.

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

15.10.2018 года установлено, что внесена запись об исключении ООО «Спутник» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Спутник» являются Морковин В.В. и Чирков В.В., который также является генеральным директором.

В связи с изложенным, истец просил привлечь Морковина В.В. и Чиркова В.В. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу истца 1 289 959 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать госпошлину 14 650 руб., расходы на юридические услуги, транспортные расходы по выезду на автобусе представителя в судебные заседания, всего в размере 63 509 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Морковина В.В. по доверенности Камелин А.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Чирков В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что между 30.12.2015 года между ООО «Спутник» и Лемяговым А.С. был заключен договор поставки ****

Стоимость по договору поставки составила 863 610 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик не исполнил.

**** года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении требований Лемягова А.С., о взыскании с ООО «Спутник» 1 289 959 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года, исполнительный лист выдан 21.07.2017 года.

14.08.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

15.10.2018 года установлено, что внесена запись об исключении ООО «Спутник» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - . ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Спутник" являлись Морковин В.В. и Чирков В.В.

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.

По смыслу , Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Чирков В.В. и Морковин В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, с них подлежит взысканию сумма в размере 1 289 959 руб. 50 коп.

В качестве доказательств со стороны Морковина В.В. допрошена в качестве свидетеля Синецкая Е.В., которая рассказала о конфликтных отношениях между ответчиками, однако, данные показания не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств юридическим лицом.

Поскольку Чирков В.В., как руководитель и учредитель должника ООО "Спутник", Моркови В.В. как учредитель при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Доводы представителя ответчика Морковина В.В. о том, что он вышел из состава общества путем направления заявления, в связи с чем доля перешла к обществу и он не несет ответственности перед истцом суд находит неубедительными, поскольку 18.07.2017 года решение вступило в законную силу о взыскании с ООО «Спутник» денежных средств, при этом заявление о выходе из состава участников общества направлено Морковиным В.В. только 08.09.2017 года, то есть когда обязательства уже должны быть исполнены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 649 руб. 80 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании юридических расходов и транспортных услуг, поскольку из представленных чеков невозможно отнести расходы к рассматриваемому делу. Из представленных чеков не усматривается, кто их понес, в связи с чем, что за консультации и услуги были оказаны, из билетов транспортных также не усматривается, что они понесены истцом и по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Привлечь генерального директора и учредителя ООО «Спутник» Чиркова Вадима Викторовича, учредителя Морковина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Чиркова Вадима Викторовича, Морковина Владимира Васильевича в пользу Лемягова Алексея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Спутник" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. в размере 1 289 959 руб. 50 коп., госпошлину в размере 14 649 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги и транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: