Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11718/2020

I инст. 2-3456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио , фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца нотариуса фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований нотариуса Балашихинского нотариального округа адрес фио к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Московской областной нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

У с т а н о в и л а:

Нотариус Балашихинского нотариального округа адрес фио обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Московской областной нотариальной палаты о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в обосновании своих требований указал, что является нотариусом Балашинского нотариального округа адрес с дата. Решением Правления Московского областной нотариальной платы от дата (далее Правление МОНП), по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства по жалобе фио, истцу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного кодексом Профессиональной этики нотариусов. Истец считал, в данном решении Правления МОНП не приведено ни одного конкретного факта виновного совершения им дисциплинарного проступка, нет указаний на конкретное нотариальное действие, при совершении которого истцом были допущены нарушения и не приведено ни одного доказательства в обосновании сделанных выводов. Дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено по жалобе фио, который указал, что нотариус опоздал к началу сделки, позволил высказывание в адрес внешности фио и что фио заплатил за услугу больше предусмотренного тарифа. При проведении проверки, Комиссия по профессиональной этике нотариусов МоНП пришла к выводу, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, опоздание не подтвердилось, фио не являлся плательщиком по сделке, у других участников сделки претензий к нему не возникло, нотариус соблюдал общепризнанные нормы поведения. Члены комиссии единогласно решили прекратить дисциплинарное производство. Несмотря на прекращение дисциплинарного производства, Правление МОНП вновь рассматривает уже прекращённое Комиссией по профессиональной этике нотариусов МоНП дисциплинарное производство, выносит по жалобе фио решение об объявлении истцу строгого выговора в связи с наличием действиях нотариуса дисциплинарного проступка. Истец считал, что при вынесении решения Правление МОНП вышло за пределы доводов жалобы фио

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать решение Правления Московской областной нотариальной палаты от дата по вопросу 12 повестки дня – о назначении нотариусу Балашинского н/о адрес фио меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. 9.2.2, 9.2.3, 9.2.13, кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации незаконным и отменить данное решение.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам письменных возражений на иск (л.д. 135-139), просила суд в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец нотариус фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца нотариуса фио по доверенности и ордеру № 238 от дата – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Московской областной нотариальной палате по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нотариусом Балашихинского нотариального округа адрес.

На основании заявления фио от дата, в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство.

дата, Заключением комиссии по профессиональной этике нотариусов МоНП (далее Комиссия), по результатам рассмотрения жалобы фио в отношении нотариуса Балашинского нотариального округа адрес фио было принято решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях нотариуса Балашинского нотариального округа адрес фио дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом (п.11.28.2 Кодекса) (л.д.10-16).

Правление МоНП не согласилась с указанными выше выводами комиссии и дата в отношении нотариуса Балашинского нотариального округа адрес фио, по жалобе фио, также поступившей из Минюста России, назначили истцу меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пп.9.2.2, 9.2.3, 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (л.д.67-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ни один их нормативных актов не предусматривает возможность вынесения Правлением нотариальной палаты решения о привлечении к дисциплинарной ответственности вопреки Заключению Комиссии о прекращении дисциплинарного производства, Правление МоНП превысило свои полномочия и вышло за рамки жалобы фио, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не учтены характер, тяжесть и последствия совершенного проступка, а также личность нотариуса.

Указанные доводы истца суд отклонил в силу следующего.

Так, в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекс), в редакции, действовавшей на момент привлечении истца к дисциплинарной ответственности, процедура дисциплинарного производства состояла из следующих стадий:

- возбуждение дисциплинарного производства (п.11.11.1);

-рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (п.11.11.2);

-рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п.11.11.3);

Согласно п. 11.13 Кодекса, не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, являющихся основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

В соответствии с пунктом 11.8.6 Кодекса дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.

При этом Президент нотариальной палаты согласно пункту 11.14.2 Кодекса проверяет обращение на предмет соответствия требованиям, указанным в пунктах 11.8 - 11.9 Кодекса.

После возбуждения дисциплинарного производства все материалы дисциплинарного производства незамедлительно направляются Президентом нотариальной палаты для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов. В случае отсутствия в нотариальной палате такой комиссии (в нотариальной палате с количеством членов до 50 нотариусов) - в Правление нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 11.15 Кодекса, при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанных в пунктах 11.14.1 - 11.14.5 Кодекса, Президент нотариальной палаты своим решением отказывает в его возбуждении и возвращает документы заявителю. В решении обязательно должны быть указаны основания принятого решения со ссылкой на конкретные нормы Кодекса, в том числе на пункты 11.8.6, 11.14.2, 11.15.

Решение Президента нотариальной палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства может быть оформлено любым способом, в том числе в виде письменного ответа на обращение заявителя.

Как следует из п.п. 11.24-11.28 Кодекса, Комиссия дает Заключение по поступившим от Президента Нотариальной Палаты материалам дисциплинарного производства.

Согласно п. 11.34 Кодекса, документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело, которое направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения.

Пунктом 11.35 Кодекса закреплено, что по поступившему из Комиссии дисциплинарному делу Правление нотариальной палаты принимает решение по дисциплинарному производству.

В силу п.11.44 Кодекса, решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, довод истца, в той части, что ни один их нормативных актов не предусматривает возможность вынесения Правлением нотариальной палаты решения о привлечении к дисциплинарной ответственности вопреки Заключению Комиссии по профессиональной этике нотариусов о прекращении дисциплинарного производства, признан несостоятельным, поскольку Кодекс, в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, такого запрета не содержал, а из смысла норм Кодекса, регламентирующих дисциплинарное производство, рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п.11.11.3) это самостоятельная стадия дисциплинарного производства, напрямую не связанная с рассмотрением дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике нотариусов, в силу чего, суд пришел к верному выводу о том, что Правление нотариальной палаты вправе не согласиться с заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов и вправе принять решение, отличное от заключения Комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что Правление МоНП приняло решение в отношении истца в рамках своих полномочий.

В силу п.9.4 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

В силу п.9.2.2 Кодекса дисциплинарными проступками являются, помимо прочего: организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством;

Согласно п. 9.2.13. Кодекса, произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера;

Как следует из положений п. 9.2.14. Кодекса, использование денежных средств, ценностей и иного имущества, переданного нотариусу, в целях, отличных от тех, для которых они передавались.

Из материалов дела судом установлено, истцом были совершены нотариальные действия по нотариальному удостоверению договоров по продаже долей в ООО, что подтверждается копией из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса.

С участием гражданина фио было совершено 4 нотариальных действия, которые зарегистрированы дата под реестровыми номерами 104,105,106,107 (л.д.35-38).

Всего по реестру взыскано государственной пошлины по тарифу и платы за оказание услуг правового и технического характера на общую сумму сумма.

Согласно протоколу допроса свидетеля фио, удостоверенного нотариусом фио (л.д.39), за удостоверение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО и соответствующего заявления с учетом подготовки текста документов необходимо было заплатить сумма. Эти деньги были оплачены им банковской картой через терминал в нотариальной конторе, в подтверждение понесенных расходов, ему была выдана справка, никаких претензий к нотариусу у него нет.

Одновременно, он счел возможным, в отсутствии наличных денежных средств совершить оплату через терминал, имеющийся в нотариальной конторе, по счету выставленному ему наименование организации, которая располагается в соседнем с нотариусом помещении, за оказанные ею услуги по договору между наименование организации и наименование организации от дата в размере сумма.

Согласно пояснения истца, за совершение нотариального действия он получил сумму в размере сумма, из которых, в дальнейшем сумму в размере сумма передал наименование организации в наличной форме.

При этом, истец в рамках рассмотрения дела о дисциплинарном взыскании, не представил доказательств передачи данной суммы наименование организации в наличной форме.

Таким образом, суд правомерно установил, что Правление МОНП правильно пришло к выводу, что нотариус получил от фио на сумма больше, чем указанно в справке выданной нотариальной конторой.

Размер платы за оказание услуг правового и технического характера взимаемого нотариусами адрес с дата, утвержден протоколом правления МоНП от дата №14/2017.

Исходя из вышеизложенного, факт получения истцом денежных средств за совершение нотариального действия в большем объеме, чем установлен протоколом правления МоНП от дата №14/2017, является нарушением 9.2.13. Кодекса.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика в той части, что истцом также бы нарушен п. 9.2.3. Кодекса - нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер.

В силу ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с , утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Правила нотариального делопроизводства утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 78.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, вправе приказом возложить ведение делопроизводства или поручить выполнение отдельных видов работ, предусмотренных Правилами, одному или нескольким работникам нотариальной конторы в рамках их трудовых функций. В государственной нотариальной конторе ведение делопроизводства также может быть возложено приказом территориального органа на одного из работников, не являющихся нотариусом. При возложении ведения нотариального делопроизводства на лицо, не являющееся нотариусом, правильность организации и ведения нотариального делопроизводства обеспечивают нотариусы, указанные в пункте 3 Правил.

Вместе с тем, имеющаяся в деле Квитанция - Договор серии ПИ № 326321 от дата на сумму сумма за выполнение наименование организации правовой и технической работы свидетельствует о том, что документы для сделок, удостоверенных нотариусом фио дата составляла наименование организации. которая в трудовых отношениях с нотариусом не состоит.

Согласно п. 11.42 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, решение по дисциплинарному делу принимается Правлением нотариальной палаты посредством голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании рассмотрения дисциплинарного дела в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) выписка из протокола заседания Правления нотариальной палаты о принятом решении.

Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (п.11.43.)

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом инкриминируемого ему дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение; судом не установлено нарушение порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности; характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка соответствуют степени применённого взыскания, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене Решения Правления Московской областной нотариальной палаты от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио указывает, что в случае вынесения Комиссией по этике решения о прекращении дисциплинарного производства Правление МоНП не вправе рассматривать дисциплинарное производство и выносить решение о привлечении нотариуса к ответственности.

С указанным доводом согласиться не представляется возможным, по следующим основаниям.

Согласно п. 11.28 Кодекса (ныне п. 12.28) Комиссия по этике и чести МоНП уполномочена давать заключения по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства. При этом во всех случаях согласно п. 11.34 Кодекса дисциплинарное дело направляется в Правление нотариальной палаты, а Правление нотариальной палаты в соответствии с п. 11.35 Кодекса на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству.

В силу п. 11.43 Кодекса (п. 12.43 в новой редакции) Правление нотариальной палаты принимает следующее решение:

- о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса;

- об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, а также другие решения, предусмотренные вышеуказанным пунктом.

При этом согласно п. 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (ныне п. 11.2), применение к нотариусу мер дисциплиной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Таким образом, довод фио, сделан без учета вышеуказанных норм Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а потому является неверным. Все решения по обжалуемому дисциплинарному производству приняты в пределах компетенции.

Также оспаривая решение, фио утверждает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ. Указанный довод также является ошибочным и не может повлечь отмену решения.

дата в МоНП поступила жалоба фио на действия нотариуса фио, дата жалоба аналогичного содержания поступила из Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.7.1. Кодекса основаниями для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия.

Стороны вправе определять, кто несет расходы по удостоверению сделки. Гражданин фио обратился к нотариусу для удостоверения договора, удостоверение сделки оплачивал фио СМ., что не лишает фио права обратиться с жалобой на действия нотариуса. Таким образом, дисциплинарное производство возбуждено по допустимому поводу.

дата Правлением МоНП рассмотрело материалы дисциплинарного производства и приняло решение о применении к нотариусу мер дисциплинарной ответственности в связи с допущенными им нарушениями:

Допущено нарушение п. 9.2.2 Кодекса, то есть организация работы с нарушением требований законодательства, выразившееся в нарушении положений статьи 1 Основ законодательства о нотариате (далее - Основы), которой установлено, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, а также статьи 6 Основ, которой установлен прямой запрет нотариусу заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности.

На заседании комиссии нотариус фио СА. пояснил, что он является участником договора в форме простого товарищества. Этот факт подтвердила в судебном заседании Балашихинского городского суда дата представитель истца фио (л.д. 107).

Однако, статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Таким образом, нотариусом фио были нарушены требования статей 1 и 6 Основ.

Нарушение п. 9.2.2 Кодекса, то есть организация работы с нарушением требований законодательства, выразившееся в нарушении положений статьи 19.2 Основ, которой предусмотрено, что нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя.

Работник, с которым заключен трудовой договор, вправе, в том числе, составлять проекты документов. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.

В материалах дела имеется Квитанция-Договор серия ПИ № 326321 от дата на сумму сумма за оказание наименование организации правовой и технической работы, секретарских и редакторских услуг гражданину фио СМ.(л.д. 70).

Истцом на заседание Комиссии была представлена копия договора на юридическое обслуживание предприятия от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио. Таким образом, на основании документов, имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что наименование организации составляла для сделок с участием гражданина фио, выступающего в качестве генерального директора наименование организации, проекты документов, которые дата были переданы нотариусу фио для удостоверения сделок, фигурирующих в жалобе, послужившей основанием для возбуждения дисциплинарного производства, что является прямым нарушением запрета, установленного статьей 19.2. Основ.

Допущено нарушение п. 9.2.3 Кодекса, то есть нарушение Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер. Статьей 9 Основ установлено, что нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Правила нотариального делопроизводства утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата № 78 (далее - Правила). Пунктом 4 Правил установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, вправе поручить выполнение отдельных видов работ, предусмотренных Правилами, одному или нескольким работникам нотариальной конторы в рамках их трудовых функций.

Имеющаяся в деле Квитанция-Договор серия ПИ № 326321 от дата на сумму сумма за оказание наименование организации правовой и технической работы свидетельствует о том, что документы для сделок, удостоверенных нотариусом фио дата, составляла наименование организации

На заседании Комиссии дата нотариус фио пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с наименование организации

Таким образом, имело место нарушение истцом Правил, выразившееся в том, что работы по составлению документов для вышеупомянутых сделок 24,01.2018 выполнял не работник нотариальной конторы в рамках трудовых функций.

Допущено нарушение п. 9.2.13 Кодекса, то есть произвольное изменение размера нотариального тарифа, выразившееся в том, что согласно квитанции об оплате, плательщиком по которой является сторона по всем упомянутым сделкам фио, стороной по сделке за совершение нотариальных действий было уплачено сумма. Тогда как в справке, выданной в нотариальной конторе гражданину фио СМ., указано, что по тарифам было уплачено сумма. Из представленных истцом в суд копий из Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса следует, что с участием гражданина фио было совершено 4 нотариальных действия, которые зарегистрированы дата за реестровыми номерами 104, 105, 106, 107 (л.д. 35-38). Всего по реестру взыскано государственной пошлины по тарифу и платы за оказание услуг правового и технического характера на общую сумму сумма. Таким образом, на счет нотариуса фио поступила сумма на сумма больше, чем указано в Справке, выданной нотариальной конторой.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что нотариус фио произвольно изменил нотариальный тариф и незаконно получил на свой счет от фио СМ. сумма.

Довод нотариуса фио о том, Правление МоНП вынесло решение о привлечении его к ответственности без исследования обстоятельств и доказательств опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из Выписки из протокола Правления МоНП от дата № 8/2018 (л.д. 18) членами Правления были изучены материалы дисциплинарного производства, письменные объяснения нотариуса фио, была заслушана помощник нотариуса фио

Таким образом, доводы о том, что решение Правления МоНП было принято без исследования обстоятельств и доказательств, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца нотариуса фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи