Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самутина Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2082/2018 по иску Самутина Сергея Павловича к АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) в пользу Самутина Сергея Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 489,45 руб., расходы на ксерокопирование в размере 50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 8 735 руб., расходы на ксерокопирование в размере 50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кащеева О.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самутин С.П. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20.02.2017 г. исковые требования Самутина С.П. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 8 735 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 8 735 руб., штраф в размере 9235 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.08.2017 г. решение мирового судьи от 20.02.2017 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Фактически денежные средства в размере 8735 руб. зачислены на расчетный счет истца 01.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением №140442.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 г. денежные средства в размере 8 735 руб. были перечислены на лицевой счет ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве 08 мая 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20.02.2017 г. установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8735 руб., при этом данные денежные средства были уплачены ответчиком только 08.05.2018 мировой судья счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 25.08.2017 г., то есть с даты вступления решения суда в законную силу до 08.05.2018 г., то есть до фактического исполнения решения суда ответчиком и указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 735 руб. с даты подачи искового заявления, то есть с 06 декабря 2016 года не обоснованно, поскольку между сторонами существовал спор относительно права требования указанной денежной суммы, который был разрешен решением суда от 20.02.2017 г., вступившим в законную силу 25.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются именно с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу и не могут быть начислены с момента обращения истца с первичным иском.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме, мотивируя это тем, что ответчик не возражал против суммы основного требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиям ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность данного отказа, мотивируя это тем, что он реально испытывал нравственные страдания и моральные переживания из-за того, что ответчик не исполнял длительное время свои обязательства перед истцом, всячески игнорировал его законные требования о погашении признанного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела не имеется доказательств, что своими действиями ответчик нарушил личные не материальные права истца и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2082/2018 по иску Самутина Сергея Павловича к АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Самутина Сергея Павловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: