Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1896/2019 по иску Медведева Максима Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Медведева Максима Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки в размере 27985,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1039,57 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по факту ДТП, имевшего место 19.08.2013 г., решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 107 445 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3348,90 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, истец предъявил исполнительный лист к исполнению 06.08.2018 г.

Таким образом, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 16.12.2017 г. по 13.09.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. хххх, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ21120, г.н. хххх4, под управлением ххххх.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ххх, управлявшей автомобилем ВАЗ21120, г.н. хххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису хххх.

19.09.2013 года истец обратился в ОАО «РСТК» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта №0428, составленному 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 445 руб. 03 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб.

08.12.2014 г. истец обратился с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец 21.07.2015 года обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив пакет документов, однако выплата не была произведена.

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к РСА, в связи с чем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2018 г., с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 107 445 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 3348,90 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. При этом суд указал, что поскольку истец не обращался в РСА с требованием о компенсационной выплате, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Решение вступило в законную силу 05 июня 2018 года, в связи с чем, истец предъявил исполнительный лист к исполнению 06 августа 2018 г., что подтверждается описью почтового отправления с отметкой Почты России.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, так как указанным решением установлено, что у истца не возникло право на взыскание неустойки, в связи с тем, что истец ранее не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил именно из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решения Замоскворецкого районного суда. Фактически требования истца о взыскании с ответчика в его пользу были рассмотрены и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2018 года было отказано в их удовлетворении.

При рассмотрении исковых требований, истец не представил новых доказательств, которые могли бы привести к удовлетворению исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отказу требований о взыскании неустойки было вызвано технической ошибкой, и истцом не могло быть документально подтверждено требование об обращении к ответчику с требованием о выплате неустойки, не может быть основанием к отмене или изменении состоявшегося решения, так как данный довод направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-1896/2019 от 06 ноября 2018 года по иску Медведева Максима Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Максима Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: