Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-145/2019

мировой судья: Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 18 февраля 2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Базилевичу Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Базилевича Николая Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 24 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб., а всего 27 435 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Базилевичу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 24 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «PEUGEOT BOXER», г.р.з. М797АЕ50, под управлением Никонова Д.В., «Hyundai Solaris», г.р.з. У029ЕС750 под управлением Степанова Е.Е. и «Volkswagen Touareg», г.р.з. А862УТ150, принадлежащего Базилевичу Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «PEUGEOT BOXER», г.р.з. М797АЕ50 и «Hyundai Solaris», г.р.з. У029ЕС750 получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базилевича Н.В., который нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования истец возместил владельцам поврежденных автомобилей, причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 24 500 руб. 00 коп. Поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы, затраченные на государственную пошлину в размере 935 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В силу пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «PEUGEOT BOXER», г.р.з. М797АЕ50, под управлением Никонова Д.В., «Hyundai Solaris», г.р.з. У029ЕС750 под управлением Степанова Е.Е. и «Volkswagen Touareg», г.р.з., принадлежащего Базилевичу Н.В. (л.д.12-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «PEUGEOT BOXER», г.р.з. М797АЕ50 и «Hyundai Solaris», г.р.з. У029ЕС750 получили механические повреждения (л.д. 17, 43).

Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №0900106271 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования истец возместил владельцам поврежденных автомобилей, причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 24 500 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Из постановления от 24 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 23 августа 2017 года в 18 час. 20 мин. на 88-м км автодороги М-3 «Украина», неустановленный водитель, управляя автомашиной Фольксваген Туарег, г.р.з. А862УТ150, совершил столкновение с автомашиной Пежо, г.р.з. М797АЕ50, в результате чего также была повреждена автомашина Хендэ, г.р.з. У029ЕС750, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно базе ФИС ГИБДД собственником автомашины Фольксваген, является Базилевич Н.В. (л.д.15-16).

Представитель ответчика, отрицая вину Базилевича Н.В., указал, что доказательств того, что ответчик является виновником ДТП, в материалах дела не имеется.

Мировой судья верно признал доводы представителя ответчика ошибочными, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушение Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Базилевича Н.В. и причинением ущерба.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Volkswagen Touareg», г.р.з. А862УТ150 выбыло из законного владения ответчика, суду также не было представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было приобщено к материалам дела протокол опроса супруги Базилевича Н.В. – Базилевич Е.М. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако суд не может принять во внимания данные объяснения, поскольку Базилевич Е.М. является супругой ответчика, может быть заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 24 500 руб. 00 коп., выплаченные страховой компанией в качестве возмещения ущерба владельцам поврежденных автомобилей, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ущерба, которые представителем ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, мировой судья верно взыскал с Базилевича Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., которые являются разумными и справедливыми.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 20.05.2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Базилевичу Николаю Владимировичу о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина