Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-8080/2020

№ М-3051/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе истца Тарасова Ю.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарасова Юрия Петровича к АО НПФ «Сбербанк» об обязании исполнить договор, взыскании денежной компенсации.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо уточнить ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.П. обратился в суд с иском к АО НПФ «Сбербанк» об обязании исполнить договор, взыскании денежной компенсации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Тарасов Ю.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, при возвращении иска, судом разъяснено право истца на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим, не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья