Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-606/2018 от 14.11.2018 года по иску Хроменко Геннадия Васильевича к ООО «СМП-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Хроменко Геннадия Васильевича к ООО «СМП-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу Хроменко Геннадия Васильевича неустойку за период с 12.08.2015 года по 13.01.2016 года в размере 2294 руб. 61 коп., штраф в размере 1397 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 97 копеек»,-

УСТАНОВИЛ:

Хроменко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СМП-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Омска было вынесено решение, которым с ООО «СМП-Страхование» в пользу Хроменко Г.В. было взыскано 78 381 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу 11.11.2015 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым решение Ленинского районного суда г.Омска от 12 августа 2015 года изменено в части, в пользу Хроменко Г.В. взыскано 60140 руб. 97 коп. На основании платежного поручения №319248 от 13.01.2016 года денежные средства в размере 60140 руб. 97 коп. были перечислены на счет Хроменко Г.В. За период с 12.08.2015 года по 13.01.2016 года образовалась неустойка в размере 2294 руб. 61 коп. 09.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, однако осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2294 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 115 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Хроменко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» по доверенности Галкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СМП-Страхование» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 18 января 2013 года между Хроменко Г.В. и ООО «СМП-Страхование» был заключен договор страхования №4-13-01-0002-ФНС от несчастных случаев и болезней. Страховая премия оплачена Хроменко Г.В. в полном объеме, и Хроменко Г.В. был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней №4-13-01-0002-ФНС сроком действия с 19.01.2013 года по 18.01.2014 года. 14.01.2014 года с Хроменко Г.В. произошел несчастный случай, в результате чего с 14.012014 года по 28.01.2014 года он находился на амбулаторном лечении. В выплате страхового возмещения Хроменко Г.В. ООО «СМП-Страхование» было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12 августа 2015 года требования Хроменко Г.В. к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «СМП-Страхование» в пользу Хроменко Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 960 руб. 65 коп., неустойка по договору страхования за период с 21.04.2015 года по 07.07.2015 года в размере 22 960 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 25460 руб. 65 коп., а всего 78 381 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда города Омска от 12 августа 2015 года изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу Хроменко Г.В. сумму страхового возмещение в размере 22960 руб. 65 коп., неустойка по договору страхования за период с 21.04.2015 года по 07.07.2015 года в размере 10800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 19380 руб. 32 коп., а всего 60140 руб. 97 коп.».

Решение Ленинского районного суда города Омска от 12 августа 2015 года вступило в законную силу 11 ноября 2015 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Согласно платежного поручения №319248 от 13 января 2016 года Хроменко Г.В. были перечислены денежные средства в размере 60 140 руб. 97 коп. по исполнительному листу.

09.06.2016 года истцом Хроменко Г.В. в адрес ответчика ООО «СМП-Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, 28.06.2016 года претензия была получена ООО «СМП-Страхование», однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам добровольного личного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в этой связи положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующие данные вопросы распространяются на договоры личного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, и полагает его ошибочным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела, являются требования истца в связи с несвоевременным исполнением решения суда ответчиком, связанным с выплатой истцу взысканной суммы по решению суда.

Соответственно, на отношения, возникшие после вступления решения Ленинского районного суда города Омска от 12 августа 2015 года, не распространяются положения закона о защите прав потребителей, а в данном случае применима ст.395 ГК РФ -, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований истца и полагая решения суда первой инстанции в данной части незаконным, ответчик указал, что суд первой инстанции не указал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы и полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика в связи с несвоевременным исполнением решения суда, не могут служить основанием для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца, так как никакие личные неимущественные права истца, данными действиями ответчика не нарушены.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении судебных расходов истца по оплате госпошлины и почтовых расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-606/2018 от 14.11.2018 года по иску Хроменко Геннадия Васильевича к ООО «СМП-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хроменко Геннадия Васильевича к ООО «СМП-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: