Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9012/2020

I инст. 2-3150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

В обоснование требований указал, что в результате противоправных действий неустановленного лица, в период времени с дата по дата по адресу: адрес, около Тепличных комплексов, было тайно похищено транспортное средство марки «Полуприцеп», регистрационный знак ТС застрахованное по договору страхования № 124800-802-000014 от дата в наименование организации. Договор страхования заключен во исполнение условий договора лизинга № ЛА-12/2051 от дата, заключенного между фио и наименование организации. Выгодоприобретателем по договору страхования № 124800-802-000014 от дата является наименование организации. дата следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД па Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по адрес, лейтенантом юстиции фио было возбуждено уголовное дело № 206833 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ. дата следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по адрес, по результатам рассмотрения уголовного дела № 206833, возбужденного дата по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ст. 208 УПК РФ. дата следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по адрес, было вынесено постановление о признании потерпевшим наименование организации в лице фио, по уголовному делу № 206833. дата Преображенским районным судом адрес по делу № 2-7039/2015 вынесено решение, которым постановлено: взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме сумма, пени в сумме сумма Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-46140 решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата оставлено без изменения. Определением Преображенского районного суда адрес по делу № 2-7039/2015 от дата на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между наименование организации и фио, в соответствии с которым фио оплачивает сумму в размере сумма в адрес наименование организации в установленные сроки. Письмом за исх. № 154 от дата наименование организации уведомил фио об исполнении дата условий мирового соглашения, в связи с чем, истец полагает, что получил право требования страхового возмещения с наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Также указала, что на момент хищения собственником и выгодоприобретателем являлся наименование организации, при этом, согласно п. 5 договора страхования, в случае хищения договор страхования расторгается. Просила признать несостоятельными доводы истца о переходе к нему прав и обязанностей выгодоприобретателя в связи с выплатой лизинговых платежей. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что в нарушении п. 7.4.4 Правил страхования истец не сообщил ответчику о передаче прицепа в аренду. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) дата заключен договор лизинга № ЛА-12/2051, согласно которому истцу фио в финансовую аренду было передано транспортное средство полуприцеп самосвал регистрационный знак ТС.

дата между наименование организации и наименование организации (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства марки «Полуприцеп», регистрационный знак ТС и выдан полис № 124800-802-000014 от дата

Согласно условий договора транспортное средство марки «Полуприцеп», регистрационный знак ТС застрахован по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по риску «Угон» является наименование организации, по риску «Ущерб» фио

Договор страхования № 124800-802-000014 от дата заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» Приказ № 41 от дата

Из материалов дела также установлено, что в результате противоправных действий неустановленного лица, которое в период времени с дата по дата находясь по адресу: адрес, около Тепличных комплексов тайно похитило транспортное средство марки «Полуприцеп», регистрационный знак ТС застрахованное по договору страхования № 124800-802-000014 от дата в наименование организации, заключенному во исполнение условий договора лизинга № ЛА-12/2051 от дата между фио и наименование организации.

дата следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД па Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по адрес, было возбуждено уголовное дело № 206833 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ.

дата следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по адрес по результатам рассмотрения уголовного дела № 206833, возбужденного дата по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в наименование организации, которому присвоен номер У-048-001435/15.

Письмом от 28.03.016 г. за исх. № 048/03-155 наименование организации отказало в выплате страхового возмещении, в связи с нарушением истцом п. 7.4.4 Правил страхования, не извещением фио Страховщика о передачи Т\С в субаренду, поскольку согласно заявления фио, поданного дата в ОП г/п адрес Межмуниципального Управления МВД России «Одинцовское» по факту хищения застрахованного имущества, истец указал, что Т\С было передано им в аренду, выплата за эксплуатацию техники производилась путем поставки бетона.

дата следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по адрес было вынесено постановление о признании потерпевшим наименование организации в лице фио, по уголовному делу № 206833.

дата Преображенским районным судом адрес по делу № 2-7039/2015 вынесено решение, которым постановлено: взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме сумма, пени в сумме сумма.». Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-46140 решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата оставить без изменения.

Определением Преображенского районного суда адрес по делу № 2-7039/2015 от дата на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между наименование организации и фио, в соответствии с которым фио оплачивает сумму в размере сумма в адрес наименование организации в установленные сроки.

Письмом за исх. № 154 от дата наименование организации уведомил фио об исполнении дата условий мирового соглашения, в связи с чем, истец полагает, что получил право требования страхового возмещения с наименование организации.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 309, 310, 151, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, п. 7.4.4 Правил страхования, судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что в адрес Страховщика было направлено сообщение о передаче застрахованного транспортного средства в субаренду.

В соответствие с п. 3.3.13 Правил страхования, п. 13.2.3 Генерального договора, не являются страховыми случаями эксплуатация застрахованного транспортного средства, переданного в субаренду без направления соответствующего уведомления Страховщику.

Согласно договора страхования автотранспортного средства полуприцепа самосвала г/з ВТ8679 97 (полис № 124800-802-000009 от дата) заключенного между наименование организации и наименование организации, собственником застрахованного Т/С и выгодоприобретателем по риску «Угон» является наименование организации. Таким образом, у страховщика как у стороны договора при наступлении страхового случая по риску «Угон» возникает обязанность совершить страховую выплату наименование организации. Как следует из материалов дела, на дату хищения фио не являлся ни собственником застрахованного транспортного средства, ни выгодоприобретателем по риску «Угон» в соответствии с полисом страхования серии № 124800-802-000009 от дата

Требования ст. 430 ГК РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно п. 4 вышеуказанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к данной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Доказательств совершения такого отказа наименование организации не представлено.

Согласно п.16 ст.5 договор лизинга № ЛА-12/2051, заключенного дата между наименование организации и фио при наступлении следующих событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Принимая во внимание положение п.16 ст.5 договора лизинга, суд верно указал, что можно сделать вывод о том, что договор лизинга расторгнут с дата в соответствии с уведомление наименование организации об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 16.3 ст.5 договора лизинга, при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично, лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования возместить лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей (в т.ч. которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствии угона, хищения, либо гибели предмета лизинга) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору.

Таким образом, утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Как установлено судом, в связи с неисполнением фио своих обязательств по договору лизинга наименование организации обратилось в суд с иском по результатам рассмотрения которого, Преображенским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио задолженности по лизинговым платежам и пени.

При этом, доводы истца об исполнении фио своих обязательств по мировому соглашению и, как следствие, переходу к нему права требования по страховом случаю не приняты судом во внимание, поскольку оплат лизинговых платежей осуществлялась в соответствии с условиями договора лизинга, определяющим порядок и сроки оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 1 ст.2.1 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании Акта о переходе прав собственности. Указанный Акт подлежит подписанию сторонами. Доказательств наличия такового Акта, а также передачи Т/С лизингополучателю в собственность суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных к наименование организации требований о взыскании страхового возмещения, а также отказав в удовлетворении производных от первоначального требований о возмещении расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чекменов просил восстановить срок исковой давности, если сочтет его пропущенным, однако суд этого не сделал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правовых оснований для этого судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности суд ошибся в его определении, правового значения не имеет, поскольку по существу предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи