Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Митина ** и представителя ответчика по доверенности Котельниковой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2019 по исковому заявлению Чекменева ** к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекменев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 010 650 руб., неустойки в размере 29 308 руб. 85 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Столичный Лизинг».

В обоснование требований указал, что в результате противоправных действий неустановленного лица, в период времени с 22.01.2015 г. по 24.02.2015 г. по адресу: г. Москва, Валуевское шоссе, около Тепличных комплексов, было тайно похищено транспортное средство марки «Полуприцеп», гос.номер ВТ8679 застрахованное по договору страхования № 124800-802-000014 от 01.02.2012 г. в ПАО САК «Энергогарант». Договор страхования заключен во исполнение условий договора лизинга № ЛА-12/2051 от 01.02.2012 г., заключенного между Чекменевым ** и АО «Столичный Лизинг».

Выгодоприобретателем по договору страхования № 124800-802-000014 от 01.02.2012 г. является АО «Столичный Лизинг».

05.03.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД па Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы, лейтенантом юстиции Панасенко С.В. было возбуждено уголовное дело № 206833 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ.

05.08.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы, по результатам рассмотрения уголовного дела № 206833, возбужденного 05.03.2015 г. по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.10.2018 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы, было вынесено постановление о признании потерпевшим АО «Столичный Лизинг» в лице Чекменева **, по уголовному делу № 206833.

25.12.2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы по делу № 2-7039/2015 вынесено решение, которым постановлено: взыскать в пользу АО «Столичный Лизинг» с Чекменева ** задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 804 438 руб. 65 коп., пени в сумме 1 294 516 руб. 25 коп. Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-46140 решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.12.2015 г., в редакции определения того же суда от 09.03.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-7039/2015 от 17.09.2018 г. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Столичный Лизинг» и Чекменевым **, в соответствии с которым Чекменев ** оплачивает сумму в размере 1 500 000 руб. в адрес АО «Столичный Лизинг» в установленные сроки.

Письмом за исх. № 154 от 12.11.2018 г. АО «Столичный Лизинг» уведомил Чекменева ** об исполнении 24.09.2018 г. условий мирового соглашения, в связи с чем, истец полагает, что получил право требования страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант».

Представитель истца по доверенности Митин ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Котельникова ** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Также указала, что на момент хищения собственником и выгодоприобретателем являлся АО «Столичный Лизинг», при этом, согласно п. 5 договора страхования, в случае хищения договор страхования расторгается. Просила признать несостоятельными доводы истца о переходе к нему прав и обязанностей выгодоприобретателя в связи с выплатой лизинговых платежей. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что в нарушении п. 7.4.4 Правил страхования истец не сообщил ответчику о передаче прицепа в аренду. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Столичный Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «Столичный Лизинг» (лизингодатель) и Чекменевым ** (лизингополучатель) 01.02.2012 г. заключен договор лизинга № ЛА-12/2051, согласно которому истцу Чекменеву ** в финансовую аренду было передано транспортное средство полуприцеп самосвал гос.номер **.

01.02.2012 г. между ПАО САК «Энергогарнт» и АО «Столичный Лизинг» (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства марки «Полуприцеп», гос.номер ** и выдан полис № 124800-802-000014 от 01.02.2012 г.

Согласно условий договора транспортное средство марки «Полуприцеп», гос.номер ** застрахован по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по риску «Угон» является АО «Столичный Лизинг», по риску «Ущерб» Чекменев **

Договор страхования № 124800-802-000014 от 01.02.2012 г. заключен на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» Приказ № 41 от 23.03.2011 г.

Так же судом установлено, что в результате противоправных действий неустановленного лица, которое в период времени с 22.01.2015 г. по 24.02.2015 г. находясь по адресу: г. Москва, Валуевское шоссе, около Тепличных комплексов тайно похитило транспортное средство марки «Полуприцеп», гос.номер ** застрахованное по договору страхования № 124800-802-000014 от 01.02.2012 г. в ПАО САК «Энергогарант», заключенному во исполнение условий договора лизинга № ЛА-12/2051 от 01.02.2012 г. между Чекменевым ** и АО «Столичный Лизинг».

05.03.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД па Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы, было возбуждено уголовное дело № 206833 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ.

05.08.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы по результатам рассмотрения уголовного дела № 206833, возбужденного 05.03.2015 года по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.08.2015 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО САК «Энергогарант», которому присвоен номер У-048-001435/15.

Письмом от 28.03.016 г. за исх. № 048/03-155 ПАО САК «Энергогарнт» отказало в выплате страхового возмещении, в связи с нарушением истцом п. 7.4.4 Правил страхования, не извещением Чекменевым ** Страховщика о передачи Т\С в субаренду, поскольку согласно заявления Чекменева **, поданного 04 июля 2015 года в ОП г/п Лесной городок Межмуниципального Управления МВД России «Одинцовское» по факту хищения застрахованного имущества, истец указал, что Т\С было передано им в аренду, выплата за эксплуатацию техники производилась путем поставки бетона.

28.10.2018 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы было вынесено постановление о признании потерпевшим АО «Столичный Лизинг» в лице Чекменева **, по уголовному делу № 206833.

25.12.2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы по делу № 2-7039/2015 вынесено решение, которым постановлено: взыскать в пользу АО «Столичный Лизинг» с Чекменева ** задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 804 438 руб. 65 коп., пени в сумме 1 294 516 руб. 25 коп..». Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-46140 решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.12.2015 г., в редакции определения того же суда от 09.03.2017 г. оставить без изменения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-7039/2015 от 17.09.2018 г. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Столичный Лизинг» и Чекменевым **, в соответствии с которым Чекменев ** оплачивает сумму в размере 1 500 000 руб. в адрес АО «Столичный Лизинг» в установленные сроки.

Письмом за исх. № 154 от 12.11.2018 г. АО «Столичный Лизинг» уведомил Чекменева ** об исполнении 24.09.2018 г. условий мирового соглашения, в связи с чем, истец полагает, что получил право требования страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант».

В силу положений п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2. ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 7.4.4 Правил страхования Страхователь обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, в письменной форме сообщить Страховщику о - попытке угона (хищения) ТС, передаче застрахованного транспортного средства третьим лицам по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, залога или иному гражданско-правовому договору, переходе права собственности на застрахованное транспортное средство третьим лицам.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес Страховщика было направлено сообщение о передаче застрахованного т/с в субаренду.

В соответствие с п. 3.3.13 Правил страхования, п. 13.2.3 Генерального договора, не являются страховыми случаями эксплуатация застрахованного Т/С, переданного в субаренду без направления соответствующего уведомления Страховщику.

Статьям 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно договора страхования автотранспортного средства полуприцепа самосвала г/з ВТ8679 97 (полис № 124800-802-000009 от 01.02.2012г.) заключенного между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Столичный Лизинг», собственником застрахованного Т/С и выгодоприобретателем по риску «Угон» является АО «Столичный Лизинг». Таким образом, у страховщика как у стороны договора при наступлении страхового случая по риску «Угон» возникает обязанность совершить страховую выплату АО «Столичный Лизинг». Как следует из материалов дела, на дату хищения Чекменев ** не являлся ни собственником застрахованного Т/С ни выгодоприобретателем по риску «Угон» в соответствии с полисом страхования серии № 124800-802-000009 от 01.02.2012 г.

Требования ст. 430 ГК РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно п. 4 вышеуказанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к данной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Доказательств совершения такого отказа АО «Столичный Лизинг» не представлено.

Согласно п.16 ст.5 договор лизинга № ЛА-12/2051 заключенного 01.02.2012 г. между АО «Столичный Лизинг» и Чекменевым ** при наступлении следующих событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Принимая во внимание положение п.16 ст.5 договора лизинга можно сделать вывод о том, что договор лизинга расторгнут с 08.04.2016 г. в соответствии с уведомление ПАО «САК «Энергогарант» об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 16.3 ст.5 договора лизинга при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично, лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования возместить лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей (в т.ч. которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствии угона, хищения, либо гибели предмета лизинга) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору.

Таким образом, утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Как установлено судом в связи с неисполнением Чекменевым ** своих обязательств по договору лизинга АО «Столичный Лизинг» обратилось в суд с иском по результатам рассмотрения которого, Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Чекменева ** задолженности по лизинговым платежам и пени.

При этом, доводы истца об исполнении Чекменевым ** своих обязательств по мировому соглашению и как следствие переходу к нему права требования по страховом случаю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплат лизинговых платежей осуществлялась в соответствии с условиями договора лизинга, определяющим порядок и сроки оплаты лизинговых платежей. Как установлено п.1 ст.2.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании Акта о переходе прав собственности. Указанный Акт подлежит подписанию сторонами. Доказательств наличия такового Акта, а также передачи Т/С лизингополучателю в собственность суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с о ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного заседания, в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения отправлен 28.03.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 06 28.03.2016 г.

Истцом исковое заявление подано в суд только 23.01.2019 г., то есть требования о взыскании страхового возмещения заявлены после истечения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО САК «Энергогарант» требований о взыскании страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении производных от первоначального требований о возмещении расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекменева ** ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык