Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Никитюке В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2019 по иску Евсюкова Артема Викторовича к ПАО «НК Роснефть» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ПАО «НК Роснефть» с иском о признании незаконным и отмене приказа №817-к от 17.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в пользу Евсюкова Артема Викторовича в счет компенсации морального вреда 10000,0 руб., мотивируя тем, что истец в соответствии с условиями трудового договора от 16.05.2013 работает у ответчика в должности начальника отдела коммерции Управления авиазаправочного бизнеса Департамента специальных нефтепродуктов.

17 июля 2018 года Вице-президентом по кадровым и социальным вопросам ПАО «НК «Роснефть» Калининым Ю.И. был издан приказ №817-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (далее — «Приказ»), согласно которому истцу был объявлен выговор.

Истец не согласен с приказом, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении приказа ответчиком нарушены сроки его вынесения, установленные ст. 193 ТК РФ. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответчиком не могла применяться дисциплинарная ответственность к истцу за нарушения трудовой дисциплины, имевшие место ранее 17 января 2018 года.

При вынесении приказа ответчиком неправильно указана должность истца - начальник Отдела авиазаправочного бизнеса Управления стратегии и инвестиций Департамента продаж специальных нефтепродуктов, а истец принят на работу начальником Отдела коммерции Управления авиазаправочного бизнеса Департамента специальных нефтепродуктов.

В оспариваемом приказе отсутствует информация о времени обнаружения нарушений трудовой дисциплины непосредственным руководителем Ответчика.

Истцом, действительно, не было предоставлено ответчику каких-либо объяснений по поводу фактов, изложенных в приказе №817-к от 17.07.2018, так как истец был ознакомлен с приказом только 10.04.2019, у истца не истребовались объяснения.

Истец считает, что спорным приказом допущена несоразмерность взыскания степени тяжести допущенных нарушений.

Ответчиком нарушены права истца в виду несвоевременного доведения до него приказа.

Ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и процедура уведомления о ее применении, кроме того ответчиком не приняты во внимание положения части 5 ст.192 ТК РФ, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пегов П.В. явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик – в лице представителя по доверенности Цыба А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать, также полагал что истцом пропущен срок для оспаривания приказа в судебном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 190 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из приказа ОАО «НК «Роснефть» от 17 мая 2013 года №421-к Евсюков Артем Викторович был принят на работу в ОАО «НК «Роснефть» 16 мая 2013 года на должность начальника отдела коммерции Управления авиазаправочного бизнеса Департамента продаж специальных нефтепродуктов.

С истцом был заключен трудовой договор от 16 мая 2013 года согласно п. 1.1. которого Компания поручает, а Работник принимает на себя с 16 мая 2013 года осуществление функций по должности начальника Отдела коммерции Управления авиазаправочного бизнеса Департамента продаж специальных нефтепродуктов ОАО «НК «Роснефть» с соблюдением условий, предусмотренных Уставом, Положением о структурном подразделении и настоящим Договором.

Пунктом 1.2 трудового договора определено, что Работник решает все вопросы деятельности Компании, отнесенные к его компетенции Положением о структурном подразделении и настоящим Договором.

Согласно п.2.5. трудового договора в своей деятельности Работник руководствуется действующим законодательством, Уставом, решениями органов управления Компании, распорядительными и локальными нормативными документами Компании, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим Договором.

В подпункте 3.1.1. п. 3.1. указано, что Работник в пределах своей компетенции обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения, выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, утвержденной руководителем структурного подразделения и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п.п 3.1.9. 3.1.10. 3.1.11. работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НК «Роснефть», Кодекс деловой этики Компании, этические нормы взаимоотношений с сотрудниками Компании.

Согласно п. 4.2. и 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «НК «Роснефть» установлен нормальный режим рабочего времени 40 часов в неделю. При 40-часовой рабочей неделе установлен следующий режим трудового дня: Начало работы: 9 часов 00 минут; Окончание работы: 18 часов 00 минут; По пятницам окончание работы 16 часов 45 минут. Общие выходные дни: суббота и воскресенье.

Истец при подписании трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Компании и в силу п. 3.1.9 трудового договора и ст. 21 ТК РФ должен был соблюдать режим рабочего времени, установленный работодателем.

На работника п. 3.1.17 трудового договора возложена обязанность активно содействовать проводимым руководством Компании служебным разбирательствам и в случае необходимости проходить опрос/тестирование с использованием полиграфа в порядке и на условиях, установленных локальными: нормативными документами Компании.

Согласно п. 7 подпункта б трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Договорены, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, распорядительными и локальными нормативными документами Компании.

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников аппарата управления ОАО «НК «Роснефть», Положением об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников аппарата управления ОАО «НК «Роснефть», Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ОАО «НК «Роснефть», Стандартом Компании «Охрана сведений конфиденциального характера», Инструкцией пользователю локальной вычислительной сети ОАО «НК «Роснефть» по работе с информационными ресурсами и действующими нормативными документами, касающимися соблюдения трудовой дисциплины истец был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать требования всех локальных нормативных документов, регламентирующих его трудовые обязанности при подписании трудового договора.

Согласно п.2.6. Трудового договора Работник в своей деятельности подчиняется руководителю структурного подразделения.

Согласно приказу 817-К от 17.07.2018 года подписанным Вице-президентом по кадровым и социальным вопросам Калининым Ю.Н. в ходе проверки соблюдения работниками ПАО «НК «Роснефть» трудовой дисциплины, проведенной 10 июля 2018 года Департаментом кадров, было установлено, что в период с 09 января 2018 года по 09 июля (включительно) 2018 года начальником Отдела авиазаправочного бизнеса Управления стратегии и инвестиций Департамента продаж специальных нефтепродуктов Евсюковым А.В. систематически нарушался режим рабочего времени, установленный для работников ПАО «НК «Роснефть» Правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту — Правила), в части времени начала и окончания работы. Так, из 96 рабочих дней (с учетом периодов ежегодных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, периодов временной нетрудоспособности) только в 11 рабочих дней Евсюковым А.В. соблюдались требования Правил.

По данным фактам 11.07.2018 от Евсюкова А.В. было запрошено письменное объяснение, которое по истечении двух рабочих дней им не было предоставлено, о чем 16.07.2018 составлен соответствующий акт.

Поскольку работником ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности Евсюков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из Акта о вручении копии приказа ПАО «НК «Роснефть» от 17 июля 2018 года № 817-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» составленного Лозиной М.А., менеджером Управления кадров центрального аппарата Департамента кадров следует, что 10 апреля 2019 года в 14.30 Лозина М.А. совместно с заместителем начальника Управления кадров центрального аппарата Департамента кадров Козыревой Н.А. и менеджером Управления правового обеспечения финансов и Корпоративных сервисов Департамента правового обеспечения бизнеса Барабаном А.И. прибыли в Департамент продаж специальных нефтепродуктов, расположенный в офисе по адресу: Москва, ул. М.Калужская, дом 15/28, для вручения начальнику Отдела коммерции Управления авиазаправочного бизнеса Департамента продаж специальных нефтепродуктов Евсюкову Артему Викторовичу копии приказа ПАО «НК «Роснефть» от 17 июля 2018 года 817-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», подготовленной в соответствии с его запросом, поступившим в ПАО «Роснефть» по почте 29.12.2018 (повторный запрос получен от Евсюкова по почте 29.03.2019. о необходимости получить копию приказа истцу Евсюкову были направлены уведомления на его корпоративную почту 09.01.2019, 27.03.2019, 02.04.2019, однако в Департамент кадров для получения запрошенной копии приказа истец не прибыл.

После консультации по телефону истец согласился получить приказ 817-к и расписался в том, что 10.04.2019 года приказ получил, но отметил, что приказ не был представлен в срок предусмотренный законодательством.

Ответчик, возражая против доводов истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности указал, что в период с 09.01.2018 по 16.01.2018 (включительно) было зафиксировано 3 случая нарушения истцом трудовой дисциплины, а остальные 82 случая нарушения трудовой дисциплины приходятся на период с 17.01.2018 по 09.07.2018 (включительно). Также ответчик не признал довод истца о неправильном наименовании должности, поскольку посчитал другое наименование должности технической ошибкой, которая не влияет на правильность применения дисциплинарного взыскания.

Истец возражал против данных СКУД поскольку считал, что они не заверены надлежащим образом, распечатка не содержала подписи какого-либо должностного лица ПАО «НК «Роснефть».

Однако им было при этом подтверждено, что при истребовании ответчиком 11.07.2018 года у истца объяснений, ответчиком истцу была представлена распечатка данных системы СКУД (система контроля управления доступом) за период с 09 января по 09 июля 2018 года

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Козырева Н.А. показала, что по результатам выгрузки системы СКУД был сделан анализ, истца пригласили 09 июля 2018 года, и она (Козырева) проинформировала истца о том, что у него имеются опоздания и ранние уходы с работы, ему была вручена выписка, и затребованы объяснения причин опозданий; через 2 дня объяснения истец не дал, был составлен акт о том, что объяснения не были предоставлены; 17 июня 2018 года приказ был изготовлен, истец был приглашен по электронной почте явиться для ознакомления, но не явился.

Истец в судебном заседании указал, что согласно журналу регистрации отсутствия на рабочем месте, он правомерно отсутствовал на рабочем месте, поскольку осуществлял фиксацию отбытия с рабочего места 01.02.2018, 13.04.2018, 06.06.2018, 07.06.2019, 29.06.2018, 05.07.2018.

Возражая на доводы истца о пропуске срока ответчик заявил о том, что данное утверждение является ошибочным, поскольку с учетом - зафиксированных системой СКУД случаев нарушения ПВТР (87 дней), а также дней вышедших за установленные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (6 дней - 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018) и указанных истцом дней, которые были зафиксированы в журнале регистрации отсутствия на рабочем месте (5 дней - 01.02.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 29.06.2018, 05.07.2018), в 76 случаях безусловно были нарушены ПВТР.

Анализируя доводы сторон, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком правомерно истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушения Правил внутреннего трудового распорядка истцом в виде опозданий нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2). Это может быть болезнь истца, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 817-к был принят 17.07.2018.

О вынесении приказа, а также о необходимости с ним ознакомиться, истец был неоднократно извещён. В частности, в адрес истца работодателем были направлены электронные письма о необходимости явиться Департамент кадров от 17.07.2018, от 19.07.2018 и от 20.07.2018.

В связи с тем, что истец в Департамент кадров для ознакомления с приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не явился, и о причинах своей неявки не уведомил, был составлен соответствующий Акт от 20.07.2018.

В ответ на электронные сообщения истца от 25.12,2018 и от 27.03.2018 о предоставлении информации о дисциплинарных взысканиях в 2018 году, работодателем были еще трижды направлены соответствующие электронные письма от 28.12.2018, от 09.01.2019 и от 27.03.2019 о необходимости явиться в Департамент кадров для ознакомления и получения копии Приказа.

Таким образом, истец в общей сложности шесть раз был проинформирован о необходимости явиться в Департамент кадров для ознакомления с Приказом, однако истец этого не сделал.

Данные системы СКУД за период с 09 января по 09 июля 2018 были переданы истцу 11.07.2018 лично для написания объяснений заместителем начальника Управления кадров центрального аппарата Департамента кадров Козыревой Н.А. и были затребованы объяснения, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, из представленных в дело материалов, допроса свидетеля, судом достоверно установлено, что истец знал о применении к нему дисциплинарного взыскания и пропустил трехмесячный срок для его оспаривания и причин для восстановления срока суд не находит, поскольку выявленных по делу обстоятельств следует, что при наличии добросовестного поведения истец имел время для ознакомления с приказом и его оспаривания в соответствии с законодательством.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд не находит оснований в возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евсюкова Артема Викторовича к ПАО «НК Роснефть» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: