Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2019 по иску Хевард-Милс Линды Альбертовны к ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Хевард-Милс Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 04 апреля 2019 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.ххх д.ххх стр.ххх кв.ххх.

Согласно акту от 11.04.2019 года причиной залива послужил засор канализационного стояка, что является зоной ответственности ответчика.

Истец провела независимую оценку причиненного ущерба и согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 135,36 рублей. За услуги оценщика она уплатила 6 000,00 рублей.

28.04.2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием компенсировать размер причиненного ущерба. Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 103 135,36 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 000,00 рублей, в счет компенсации услуг по составлению доверенности в размере 2 100,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 496,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Паршенцева Д.А., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перепелов В.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации причиненного ущерба, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником 4/5 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва ул.хххх д.ххх стр.ххх кв.ххх.

04 апреля 2019 года в результате залива, указанная квартира была повреждена.

11 апреля 2019 года сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе, согласно которого причиной залива послужил засор колодца водоотведения. В квартире имеется повреждения полового покрытия в кухне и коридоре.

17 апреля 2019 года ООО «ГРАФО» была проведена независимая экспертиза.

Согласно Отчета №1904315-1 составленного ООО «ГРАФО» 24.12.2018 года сумма ущерба, с учетом поврежденного имущества в квартире истца составила 103 135,36 рублей.

28 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается копией почтовых документов. Ответчик ответа на претензию не дал, ущерб в добровольном порядке не возместил.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Отчете, поскольку он составлен на основании фактически проведенного осмотра, с учетом норм действующего законодательства, составленного экспертом имеющим необходимую квалификацию, представителем ответчика не оспорена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации стоимости причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленным факт причинения повреждения квартиры истца в результате действий ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 103 135,36 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 496,58 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.31 Закона о Защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушений истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, при этом доверенность выдана не для ведения конкретного дела и может в дальнейшем использоваться истцом в иных целях.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 962,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» в пользу Хевард-Милс Линды Альбертовны материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 103 135,36 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 496,58 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 962,70 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: