Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер гр. дела в суде 1-й инстанции 2-3458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-767/2020

10 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Таболина Сергея Владимировича, АО «Банк Дом.РФ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Таболина Сергея Владимировича средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таболин С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО «Социнвестбанк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 04 июля 2014 года работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности председателя правления. 01 февраля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Между тем, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года на ПАО «Социнвестбанк» была возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки, которая была выдана ответчиком лишь 06 мая 2019 года, при этом в выданный дубликат трудовой книжки не были внесены сведения о трудовой деятельности, в связи с чем дубликат трудовой книжки был им возвращен работодателю и до настоящего времени выдан не был. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года была произведена замена ответчика ПАО «Социнвестбанк» его правопреемником АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 71).

Представители истца в суде первой инстанции, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Таболин С.В. просит решение суда изменить, взыскав средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в полном объеме; ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении, заявленных требований.

Истец Таболин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей по доверенности Таболина В.С., Глебова Ю.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца по доверенности Таболина В.С., Глебова Ю.А., представителя ответчика по доверенности Боброву Т.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено в судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Таболин С.В. с 04 июля 2014 года работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности Председателя Правления.

01 февраля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ПАО «Социнвестбанк» выдать трудовую книжку, на ПАО «Социнвестбанк» возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (л.д. 144-151).

29 апреля 2019 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки, который им был получен 06 мая 2019 года (л.д.50-53).

11 июня 2019 года истцом в адрес АО «Банк Дом.РФ» (ранее - ПАО «Социнвестбанк») было подано требование с приложением полученного дубликата трудовой книжки, согласно которому истец просил выдать ему оригинал трудовой книжки или в случае его утраты дубликат таковой, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащий сведения о его трудовой деятельности.

Судом также установлено, что 25 марта 2019 года истцу было отказано в трудоустройстве в ООО «Мир Даблби» на должность заместителя генерального директора, в связи с отсутствием документа, подтверждающего необходимый стаж и опыт работы (л.д.104).

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма за период с 09 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, которая была на него возложена апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2019 года; поскольку при рассмотрении дела было установлена нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года по следующим основаниям.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим , устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей , определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в вышеуказанном размере, суд исходил из размера среднего дневного заработка истца в размере сумма, расчет которого произведен исходя из начисленной истцу заработной платы за период с марта 2015 года по февраль 2016 год в размере сумма за минусом выплаченной истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и количества рабочих дней в данном периоде - 229.

Для проверки доводов истца о необоснованности отказа ему в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, судебной коллегией было предложено представить справку о начисленной истцу заработной платы за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, то за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца.

Согласно справке от 27 января 2019 года, представленной ответчиком за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года истцу заработная плата за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года за 101 отработанных дней не начислялась, за июль 2015 года за 24 рабочих дня начислена заработная плата в размере сумма, за август 2015 года начислена заработная плата в размере сумма за 5 рабочих дней, заработная плата в период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года не начислялась, всего истцу начислена заработная плата за 130 рабочих дней в размере сумма (л.д. 245).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 04 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере сумма исходя из следующего расчета, 120000 х 12 х 1,15, где сумма – размер должностного оклада истца, 12 – количество месяцев работы, 1,15 районный коэффициент (л.д. 133-143); из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года усматривается 26 сентября 2018 года Замоскворецким районным судом было постановлено определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 26 июня 2018 года, с учетом которого с АО «Социнвестбанк» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 04 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере сумма (л.д. 144-151).

При этом из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года усматривается, что с 06 августа 2015 года Таболин С.В. был отстранен от работы и ему заработная плата не начислялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях расчета среднедневного заработка истца для определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, необходимо также учитывать взысканную задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 30 июня 2015 года, то есть за 5 месяцев в размере сумма Согласно следующему расчету: 16560000 (заработная плата взысканная по решению суда от 26 июня 2018 года за 12 месяцев) : 12 х 5.

Таким образом, заработная плата истца в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года за 130 рабочих дней с учетом начисленной и выплаченной ответчиком заработной платы за июль, август 2015 года за 29 рабочих дней в размере сумма, и заработной платы в размере сумма, взысканной по решению Замоскворецкого районного суда за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года, в котором по данным ответчика было 101 рабочий день. составила сумма (1742424,24 + 690000,00), соответственно средний дневной заработок истца составляет сумма (2432424,24 : 130).

Поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то ответчик обязан был исполнить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 февраля 2019 года и выдать истцу трудовую книжку, между тем, апелляционное определение было исполнено лишь 29 апреля 2019 года, посредством направления дубликата трудовой книжки истцу через организацию почтовой связи.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 09 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что согласно производственному календарю за 2019 года в периоде с 09 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года было 56 рабочих дней, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации составит сумма (18710,96 х 56), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца. Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются материалами дела, решение принято судом в указанной части с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, степени занятости представителя при рассмотрении дела и объема выполненной работы, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки должен исчисляться из среднемесячного заработка в размере сумма, установленного решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей единый ее исчисления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана по 06 мая 2019 года, то есть по день фактического получения им трудовой книжки не основан на законе, поскольку в данном случае по общему правилу днем выдачи трудовой книжки считается день отправления ее посредством почты, с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был лишен возможности трудоустройства с ссылкой на то, что истец был трудоустроен в ряде организаций, несостоятельна, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд приводились в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что срок истцом не пропущен. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Ссылка на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в части взыскания в пользу Таболина Сергея Владимировича с АО «Банк Дом.РФ» среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, государственной пошлины - изменить, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Таболина Сергея Владимировича средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Таболина Сергея Владимировича, АО «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи