Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2019 по иску Таболина Сергея Владимировича к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Таболин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что с 04.07.2014 года истец работал в ПАО «Социнвестбанк» (ныне АО «Банк Дом.РФ») в должности председателя правления на основании срочного трудового договора от 04.07.2014 г. и Трудового договора от 01.07.2015г.

01 февраля 2016 года Трудовой договор был расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 года ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку.

06 мая 2019 года ответчик истцу направил дубликат трудовой книжки. Данный дубликат истец вернул ответчику, так как в трудовую книжку не были внесены сведения о его трудовом стаже.

До настоящего времени ответчик истцу не выдал трудовую книжку с исправлением, в связи с чем он не может трудоустроиться.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 26.08.2019 (л.д.163), взыскать с ответчика в его (истца) пользу материальный ущерб в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки в размере 1 632 693,62 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Представители истца по доверенности Глебов Ю.А., Таболин В.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева Д.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам письменных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска; также пролагала, что истец пропустил срок для обращения в суд по данным требованиям по правилам ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности Председателя Правления на основании срочного трудового договора от 04.07.2014 и Трудового договора от 01.07.2015

01 февраля 2016 года Трудовой договор с истцом был расторгнут. При увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 года постановлено: обязать ПАО «Социнвестбанк» выдать Таболину С.В. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Во исполнение данного судебного акта, ответчик направил истцу дубликат трудовой книжки, который им был получен 06.05.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик должен в силу закона нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.02.2019 (дата вынесения Апелляционного определения) по 06.05.2019 (дата получения истцом дубликата трудовой книжки), т.е. за 58 рабочих дней, при этом также полагает, что в подсчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки необходимо включить компенсацию за отпуск в размере 4 090 348,16 рублей.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм следует, что если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В рассматриваемом случае работодатель истцу уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлял, решение суда исполнил путем направления истцу трудовой книжки 29.04.2019 (л.д.52), которую истец получил 06 мая 2019 (л.д.53), что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соответственно, суд считает, что юридическими значимыми датами в настоящем случае являются: 09.02.2019 – день, когда ответчик должен был направить истцу трудовую книжку согласно вышеуказанного судебного акта от 08.02.2019 и день направления трудовой книжки, т.е. 29.04.2019 (л.д.52), а не день получения трудовой книжки 06. 05.2019, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, суд исходит из того, что период задержки выдачи трудовой книжки составил 56 рабочих дней.

Также суд не может согласиться с представленным расчетом истца среднего заработка для подсчета заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно расчета истца его заработная плата за период с марта 2015 года по февраль 2016 года составила 6 446 324,62 рубля (л.д.162-163). При этом за февраль 2016 года истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск (код 2012 в справке по форме 2-НДФЛ) в размере 4 703 900,38 рублей, который истец учитывает при подсчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при подсчете среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки учитываться не должен.

Согласно п.5 данного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, среднедневной заработок за период с марта 2015 года по февраль 2016 года составит: 1 742 424,24 рубля\229 (фактически отработанные дни с марта 2015 по 01 февраля 2016), что составляет 7608,84 рублей, а заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки составит 473 739,00 рублей (7608,84 х56).

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в той части, что истец не представил доказательств невозможности устроиться на работу в связи с невыдачей ему трудовой книжки, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления данных требований по правилам ст.392 ТК РФ также суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08.02.2019 согласно Апелляционного определения Московского городского суда, в суд обратился 06 мая 2019, т.е. в пределах трёхмесячного срока.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выдачи трудовой книжки суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 20 000,00 рублей, так как полагает размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей явно завышенный.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Таболина С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 937,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Таболина Сергея Владимировича средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 473 739,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 937,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019