Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2019 по иску Бейбутова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Бейбутов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 30000 руб., расходов по оценке- 20 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «ВИА ПРОФИТ». После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство Мерседес г.р.з. К 666 ВС 777 принадлежит на праве собственности Бейбутову И.Н.

Как утверждает истец, 19.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес было повреждено. Виновным в ДТП был признан Петрашко А.А., управлявший т/с Мазда г.юр.з. А 555 ОЕ 77.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение довода представило заключение ООО «АЭНКОМ» №557/1-11/17.

Истец обратилась в ООО «ВИА ПРОФИТ»», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 433 841,72 руб. (с учетом износа).

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» №7002-ТЭ-19/19 от 22.07.2019 г. повреждения транспортного средства Мерседес не являются следствием ДТП, имевшего место 19 ноября 2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Реал Эксперт», показаниям эксперта, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО «АЭНКОМ» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к заключению ООО «ЫИА ПРОФИТ», так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 19 ноября 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме; права Бейбутова И.Н. как потребителя не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 49800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Бейбутову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Бейбутова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 49 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судья: Н.В.Рубцова