Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Акачиеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3192/2019 по иску Вдовина Александра Ивановича к МВД России о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском МВД России, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб., а также материальный ущерб в размере 164 933 руб. за юридические услуги, оплаченные истцом в виде консультаций по уголовному делу, а также расходы на корсет 3 933 руб., который истец вынужден был приобрести для восстановительного лечения после полученных травм.

Указал следующие обстоятельства, Отделом МВД России по Останкинскому району проводилась доследственная проверка по заявлению Вдовина А.И. о том, что неустановленным лицом, около подъезда жилого дома истцу были причинены телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести (закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка с отеком костного мозга).

Однако в ходе проверки сотрудниками Отдела МВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные.

Со стороны сотрудников Отдела МВД 11 раз выносились незаконные постановления, в возбуждении уголовного дела отказано,

По обращения истца проведены служебные проверки в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ОМВД. Сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что бездействие сотрудников полиции нарушили личные неимущественные права истца, причинили моральный вред, который выразился в утрате веры в справедливость со стороны государства, халатное отношение сотрудников со стороны органов полиции причинило моральный вред истцу. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Джафарова Д.Н. по доверенности явилась, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к делу.

Представитель Минфин России не явился, извещен, представлены возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального и имущественного вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 года истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Останкинскому району г. Москвы, материал зарегистрирован КУСП №19519.

В ходе проведенной проверки по указанному обращению УУП Отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой и возвращались для повторного рассмотрения.

Однако 20.04.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , в отношении которого 25.04.2018 года помощником Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Голято В.О. вынесено заключение об обоснованности вынесенного постановления.

09.08.2018 года прокурором 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД Маликовым Е.А. вынесено заключение о законности принятого решения.

Таким образом, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вдовина А.И, законно и обоснованно, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц МВД России не установлено.

В нарушение ГПК РФ Вдовиным А.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

При этом, действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанной им сумме.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ истцу был причинен имущественный вред, также не состоятельны. Поскольку истец воспользовался своим правом на оказание юридических услуг, получение консультаций, не представлены доказательства, отвечающие требованиям , ГПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц Министерства внутренних дел РФ по причинению ущерба истцу.

Таким образом, требования истца о компенсации имущественного вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вдовина Александра Ивановича к МВД России о компенсации морального и имущественного вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: