Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194 /2019 по иску Габидуллина Руслана Маулитзяновича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габидуллин Р.М. обратился с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец указывает, что испытывал нравственные страдания причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МВД России по доверенности Скоков А.А. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2018 г. в отношении истца было вынесено постановление № 18810145180719939355 о привлечении истца к административной ответственности в размере 500 руб.

18.12.2018 г. истец в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления. 20.12.2018 г. начальником ЦАФАП вынесено определение об отказе в восстановлении срока для обжалования.

Определением Курганского городского суда от 24.01.2019 г. жалоба истца о восстановлении срока оставлена без удовлетворения, определение начальника ЦАФАП от 20.12.2018 г. без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 12.03.2019 определение Курганского городского суда от 24.01.2019 г. отменено, ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования постановления 19.07.2018 г. удовлетворено, дело направлено в Курганский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Решением Курганского городского суда от 08.04.2019 г. постановление от 19.07.2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п..2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Габидуллину Р.М. были причинены моральные или нравственные страдания, им не представлено.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования Конституции Российской Федерации, закрепил в Гражданского кодекса Российской Федерации основания (далее – ГК) и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. № 12-КГ17-6).

Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

В данном случае истцом Габидуллиным Р.М. не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование истца о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований нет оснований для возврата госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Габидуллина Руслана Маулитзяновича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: