Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2019 по иску Назарова Александра Владимировича к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика осуществить перерасчет в сторону уменьшения размера платы з текущее обслуживание и ремонт общего имущества с 03.08.2015 года по день исполнения решения суда, взыскать задолженность по переплате за текущее обслуживание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2015 г. по 31.03.2019 г. в размере 151 820 руб. 17 коп., неустойку из расчета 4 554 руб. 16 коп. в день, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов указал, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, к.1.

20.01.2014 г. между Назаровым А.В. и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления МКД.

Стоимость за ежемесячное обслуживание и ремонт имущества за квартиру составляет 6 465 руб. 98 коп.

Ставка была утверждена Протоколом общего собрания собственников от 03.08.2015 г., однако, данный протокол был признан недействительным Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 г.

Предписанием Госжилинспекции от 24.12.2018 г. ответчику было предписано осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений за период с 01.08.2015 г. по март 2018 г.

Однако ответчик продолжает начислять ставку 57,12 руб. за 1 кв.м.

Истец оплатил за период с 03.08.2015 г. по 31.03.2019 года 284 503 руб. 12 коп.

При этом истец указывает, что поскольку решение собственников отменено, необходимо применять тарифы, установленные Правительством Москвы.

Переплата истца составила 151 820 руб. 17 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но требования в досудебном порядке не удовлетворены. В связи с указанным подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил вызскать задолженность в размере 164 533 руб. 78 коп., неустойку 612 065 руб. 24 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Татарчук С.В. явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Полностью поддержала письменные возражения, приобщенные к делу.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Решением лицензионной комиссии Государственной жилищной инспекции города Москвы ООО «ПИК-Комфорт» выдана лицензия на право управления многоквартирными домами № 077 000292 от 09 апреля 2015г.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г. и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным без изменений Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.09.2016г., утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

- содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода -138,78 руб. с кв.м.;

3 августа 2015 г. было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменён, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: 57,12 рублей и 21,82 рублей соответственно.

Ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 03.08.2015 г., никогда не применялись, в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников (Протокол от 04 июля 2014 г.)

В силу ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В дальнейшем ничтожность решений, оформленных Протоколом от 03.08.2015 г., подтверждена решением Московского городского суда от 4 октября 2016 г.

В настоящее время, управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по ул. Мытной начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04 июля 2014г.

Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2017 г. по делу № А40-30544/2017 о признании недействительным Предписания МЖИ № РЛ-Ц-40254 от 27.12.2016 г. в отношение ООО «ПИК-Комфорт» в МКД по ул. Мытная, д. 7 стр. 1, вступившему в законную силу, установлено:

«То, что решения общего собрания, оформленными Протоколом от 11.07.2015, которыми были установлены другие ставки за содержание и ремонт, были признаны ничтожными, не отменяют решений предыдущего общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04.07.2014 г.»..

Правомерность и правильность начисление платежей всем собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по ул. Мытная установлена в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-30544/2017 Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2017 г.

Предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы, выданное ранее, об обязании произвести перерасчет по услуге «содержание и ремонт» (включая услугу «охрана») по ставке, утвержденной Правительством Москвы, признано незаконным Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30544/2017, оставленным в силе Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2017 г.

Правомерность начислений по ставкам, установленным решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г., подтверждается следующими законодательными положениями и условиями договора управления.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2

настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4.2 Договора управления, заверенного нотариального с официального сайта раскрытия информации Реформа ЖКХ, размер ставки содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утверждённого Протоколом от

04.07.2014 г., решения которого признаны легитимными Решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным в силе Апеляционным Определением по делу № 33-34691/2016 от 06.09.2016 г., управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Так как решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом от

03.08.2015 г., признаны недействительными (ничтожными) Апелляционным Определением по делу № 33-29089 от 04.10.2016 г., то Ответчик правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников в предыдущем финансовом году решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04.07.2014г.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3.1.5 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г., Ответчик обязан предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания Собственников помещений в Многоквартирном доме (техническое обслуживание системы видеонаблюдения и т.п.).

Факт оказания услуг «содержание и ремонт», Истцом не оспаривается, соответственно возврат денежных средств за оказанные услуги нарушит баланс интересов между сторонами договора и создаст неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, согласно п. 4.32 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г. стороны договорились считать факт оплаты услуг по Договору подтверждением выполнения управляющей организацией обязательств в полном объёме, при условии отсутствия письменной претензии, поданной собственником в управляющую организацию в течении 10 дней после окончания расчётного периода.

Претензий по качеству оказываемых услуг от Истца в указанный срок не поступало, в связи с чем услуги оказывались качественно, а основанием иска является неправильное начисление оплаты.

Согласно п. 3.1.5 Договора управления, утверждённого решением общего собрания, оформленного Протоколом от 04.07.2014 г., и признанного легитимным в судебном порядке, управляющая компания обязана предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, к правоотношениям по Договору управления многоквартирным домом не могут применятся нормативные акты, введенные в действие после его заключения.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 10 августа 2017 г. На основании указанного закона в п. 2 ст. 154 ЖК РФ внесены изменения в структуры платы за жильё. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Кроме того, указанные положения в новой редакции не освобождают собственников от обязанности оплачивать расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в обоснование своих требований Истец не предоставляет документов, подтверждающих начисление и оплату им истребуемых к возврату от ООО «ПИК-Комфорт» денежных сумм. Выписка из личного кабинета не заверенная нотариально либо

в управляющей организации, осуществляющей начисления не может являться доказательством начисления каких-либо услуг.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом правомерность и правильность начисление платежей всем собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по ул. Мытная установлена в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-30544/2017 Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2017 г.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований Истца о перерасчете платы за текущее обслуживание и ремонт, возврате денежных средства сумм, превышающих начисления по ставкам, установленным Правительством г. Москвы, не имеется.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку истец узнал о нарушении его права в 2016 году, после признания недействительным протокола общего собрания собственников Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 г. иск подан 06.05.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назарова Александра Владимировича к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, о перерасчете размера платы за текущее обслуживание и ремонт, взыскании переплаченных сумм, взыскании нейстойки, штрафа и морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина