Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-17171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Орлова ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ВИПК МВД России о признании незаконным отказ в предоставлении отпусков незаконным, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Орлова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.В. обратился в суд с иском к МВД России, ВИПК МВД России, с учетом уточнений просил признать незаконным отказ ВИПК МВД России в предоставлении отпусков при увольнении, признать незаконным и подлежащим отмене приказ МВД России от 06 февраля 2019 года № 103 л/с об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с зачислением в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязать ВИПК МВД России предоставить отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать нарушением порядка и процедуры увольнения ВИПК МВД России в части не выдачи трудовой книжки и не осуществления окончательного расчета в день увольнения.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник Пензенского филиала Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», 07.02.2018 в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с ним заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на один год, который впоследствии продлен не был.

Приказом МВД России от 06.02.2019 № 103 л/с и приказом ВИПК МВД России от 07.02.2019 № 34 л/с Орлов О.В. уволен со службы с 07.02.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако увольнение истец считает незаконным, поскольку сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, кроме того, в адрес истца не была направлена выписка из приказа об увольнении, о прекращении срочного контракта, заключенного с истцом ВИПК МВД России 07 февраля 2018 года, истец не был предупрежден ни в письменной, ни в устной форме.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орлов О.В. просит об отмене решения суда.

Выслушав представителя истца Корнеева П.С., представителя ответчика ВИПК МВД России – Савкину А.Ю., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с 1998 года Орлов О.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник Пензенского филиала Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации».

07.02.2018 в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации между Орловым О.В. и ВИПК МВД России заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на один год.

Приказом МВД России от 06.02.2019 № 103 л/с и приказом ВИПК МВД России от 07.02.2019 № 34 л/с Орлов О.В. уволен со службы с 07.02.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

От ознакомления с приказом ВИПК МВД России от 07.02.2019 № 34 об увольнении Орлов О.В. отказался, о чем сотрудниками Пензенского филиала ВИПК МВД России составлен соответствующий акт, в котором Орлов О.В. указал на отсутствие правовых оснований знакомиться с документами после увольнения.

Согласно рапорту Орлова О.В. от 14.05.2018, в период с 16.05.2018 по 20.05.2018 Орлову А.В. предоставлена часть основного отпуска за 2018 год в количестве 5 дней на основании приказа ВИПК МВД России от 17.05.2018 № 220 л/с.

30.08.2018 Орлов О.В. обратился с рапортом на имя врио начальника ВИПК МВД России И.В. Бондаря о предоставлении части основного отпуска - 30 дней за 2017 год, с 13.09.2018.

12.09.2018 в адрес истца направлен ответ, согласно которому Орлов О.В. как ветеран боевых действий, имеет право на предоставление основного отпуска в удобное для него время. Данное право было им реализовано при формировании графика отпусков на 2018 год. Временем выхода в отпуск определен сентябрь 2018, однако в связи со служебной необходимостью предложено оформить отпуск после 25.09.2018, но истец такого желания не выражал, рапорты не отправлял, рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением до даты увольнения истец не подавал.

Также суд установил, что по состоянию на 07.02.2019 Орловым О.В. не были использованы следующие отпуска: 30 календарных дней основного отпуска за 2017 год, 25 календарных дней основного отпуска за 2018 год, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2018 год и 30 календарных дней основного отпуска за 2019 год и пропорционально отработанному времени дополнительные отпуска за 2019 год -1,25 календарных дня за стаж службы в ОВД и 0,75 календарного дня за ненормированный служебный день, что следует из приказа ВИПК МВД России от 07.02.2019 № 34 л/с.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Орлову О.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельство, послужившее поводом к увольнению истца, а именно достижение истцом возраста 55 лет, наступило, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, с рапортом об оставлении на службе или назначении на иную должность в установленном законом порядке к ответчику не обращался. При этом суд учел, что требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел заявлены Орловым О.В. в целях реализации права на отпуск, тогда как непредставление сотруднику отпуска на законность произведенного увольнения по названному основанию не влияет и восстановление его на службе в органах внутренних дел не влечет.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что при увольнении с Орловым О.В. произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся ему компенсации за отпуска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав Орлову О.В. стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении – 12.02.2019, однако обратился в суд с иском лишь 06.05.2019, то есть за истечением срока, установленного законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу при увольнении всех причитающихся выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ВИПК МВД России в предоставлении отпусков, обязании признать нарушением порядка и процедуры увольнения ВИПК МВД России в части не выдачи трудовой книжки и не осуществления окончательного расчета в день увольнения.

Поскольку трудовые права Орлова О.В. ответчиком нарушены не были, суд правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВИПК МВД России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед увольнением с истцом не проводилась беседа и ему не разъяснялись вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а имеющиеся в деле акты не соответствуют действительности, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: