Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О. А., с участием прокурора Бабушкиной И.А. рассмотрев гражданское дело №2-3377/2019 по иску Орлова Олега Владимировича к Министерству внутренних дел России, ВИПК МВД России о признании незаконным отказ в предоставлении отпусков незаконным, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуска, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, ВИПК МВД России с вышеназванным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что истец с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, полковник полиции, последняя должность - начальник Пензенского филиала Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Филиал), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, дом 19.

07.02.2018, в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с истцом был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на один год.

07.02.2019 срочный контракт продлен не был.

Истец полагает, что при его увольнении не была соблюдена процедура увольнения, так как сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также в адрес истца не была направлена выписка из приказа об увольнении МВД России от 06.02.2019 № 103л/с о чем истец уведомил МВД России. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.04.2019 - при личном посещении ВИПК МВД России - когда появилась такая возможность. Вместе с тем, выписка из приказа ВИПК МВД России от 07.02.2019 № 34л/с, устанавливающего дату увольнения, направлена истцу не была. О прекращении срочного контракта, заключенного с истцом ВИПК МВД России 07.02.2018, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 22 Закона, истец не был предупрежден ни в письменной, ни в устной форме (не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока действия срочного контракта).

Также с истцом не была проведена беседа по теме: основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций сообщены не были, о праве на обращение к Министру внутренних дел Российской Федерации за разрешением на ношение форменной одежды не разъяснено

Окончательный расчет произведен только 15.03.2019.

В результате указанных действий были нарушены права истца как гражданина и сотрудника органов внутренних дел, что не позволило использовать отдельные социальные гарантии; истец был лишен возможности направить рапорт на ношение форменной одежды по выходе на пенсию, не предоставлена возможность реализовать неиспользованные им отпуска и в этой связи истец обратился в суд.

В редакции уточненного иска (л.д.52-59) и дополнения к иску (л.д.137 -138) истец просил суд признать незаконным отказ ответчика ВИПК МВД России в предоставлении положенных по закону отпусков при увольнении: основного отпуска за 2018 год в количестве 25 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 15 календарных дней, основного отпуска за 2019 год в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год в количестве 15 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 год; признать незаконными основания и процедуру увольнения, отменить приказ ответчика МВД России от 06 февраля 2019 года №103 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с зачислением в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязать ВИПК МВД России предоставить истцу положенные по закону отпуска, компенсировать моральный ущерб связанный с увольнением со службы в сумме 100 000,00 рублей, признать нарушение порядка и процедуры увольнения ответчиком ВИПК МВД России в части не выдачи трудовой книжки и не осуществления окончательного расчета в день увольнения.

Истец, его представители по доверенности Гришаков И.Н., Корнев П.С. в судебное заседание явились, исковые требования редакции уточнённого и дополнительного заявлений поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ВИПК МВД России по доверенности Яковцева И.В. в судебное заседание явилась, просила суд в иске истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Представитель МВД России в настоящее судебное заседание не явился, ранее представители МВД России по доверенности Милюков С.В., Калиничева Е.А. в судебном заседание участвовали, доводы истца оспаривали по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Специфика службы в МВД Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних - дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе, в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 88 Закона о службе установлено, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Законом о службе.

Вместе с тем частью 3 статьи 88 Закона о службе определено, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. При этом заключение нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста это право работодателя, а не обязанность.

Для заключения нового Контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление нового срока службы и заключение Контракта с сотрудником на новый срок, действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена, даже если об этом сотрудником, достигшим предельный возраст, подан соответствующий рапорт.

В связи с этим возможность автоматического продления срока службы сотрудником, достигшим предельного возраста, исключена.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона о службе порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнения со службы и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее — Порядок прохождения службы).

Согласно Порядка прохождения службы основанием к изданию соответствующего приказа является Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Исходя из норм, закрепленных в вышеназванном Порядке прохождения службы следует, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит Представление к увольнению.

При составлении Представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К Представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 328 Порядка прохождению службы прекращение или расторжение Контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе № 342.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Орлов О.В., имеющий специальное звание полковника полиции, в 2018 году достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, впоследствии 07 февраля 2018 года с ним был заключен новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел российской Федерации сроком на один год, т.е. до 7 февраля 2019 года (л.д.33-36).

В соответствии с ч.4 ст. 89 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч. 12 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 6 февраля 2019 г. № 103 л/с (л.д.54) и приказом ВИПК МВД России от 7 февраля 2019 г. № 34 л/с (л.д.55-56) полковник полиции Орлов О.В. уволен со службы 7 февраля 2019 года по п.2 ч.1 ст.82 Закона о службе - по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом ВИПК МВД России от 07.02.2019 №34 л/с установлен день увольнения - 7 февраля 2019 г. и в дальнейшем решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством ВИПК МВД России не принималось.

От ознакомления с приказом ВИПК МВД России от 7 февраля 2019 г. №34 об увольнении Орлов О.В. отказался, о чем сотрудниками Пензенского филиала ВИПК МВД России составлен соответствующий акт (л.д.97), в котором Орлов О.В. указал об отсутствии правовых оснований знакомиться с документами после увольнения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, так как истец должен бы быть уволен по истечении срока действия Контракта, об увольнении не уведомили за семь рабочих дней, не предоставили возможности использовать все имеющиеся у него (истца) основные и дополнительные отпуска, истцу не было вручены Представление к увольнению, и не проведена беседа.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, доводы истца в той части, что истец должен был быть уволен по истечении срока действия контракта не основаны на законе, поскольку увольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку основанием увольнения является факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, в связи с чем, прекращение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрено законом.

Также согласно действующего законодательства не предусмотрено обязательное уведомление о прекращении действия контракта по такому основанию как достижение предельного возраста, поскольку в соответствии с пунктом 333 Прядка прохождения службы сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации: не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе (пункт 333.1); не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 Закона о службе (пункт 333.2); не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе (пункт 333.3); в то время как вручение уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по такому основанию, как достижение предельного возраста пребывания на службе в силу статьи 82 Закона о службе № 342) Порядка о прохождении службы, а также Законом о службе № 342 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 298 Порядка прохождения службы основанием предоставления отпуска сотруднику органов внутренних дел является график отпусков и рапорт сотрудника.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.б ст. 56 Закона о службе № 342).

Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной (дополнительный) отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (ч. 3 ст. 57, п.2.1 ч.2 ст. 58 Закона о службе).

Согласно рапорту Орлова О.В. от 14 мая 2018 г. в период с 16 мая по 20 мая 2018 года ему была предоставлена часть основного отпуска за 2018 год в количестве 5 дней на основании приказа ВИПК МВД России от 17.05.2018 № 220 л/с.

30 августа 2018 года Орлов О.В. обратился с рапортом на имя врио начальника ВИПК МВД России хххххх о предоставлении части основного отпуска - 30 дней за 2017 год, с 13 сентября 2018 года (вх.№ 2744 от 07.09.2018).

12 сентября 2018 года Орлову О.В. направлен ответ (исх. № 1876) согласно которому сообщалось, что Орлов О.В., как ветеран боевых действий, имеет право на предоставление основного отпуска в удобное для него время. Данное право было им реализовано при формировании графика отпусков на 2018 год. Временем выхода в отпуск определен сентябрь 2018, однако в связи со служебной необходимостью предложено оформить отпуск после 25 сентября 2018 года, но истец такого желания не выражал, рапорты не отправлял, рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением до даты увольнения истец не подавал.

По состоянию на 7 февраля 2019 года (на день увольнения) Орловым О.В. не были использованы следующие отпуска: 30 календарных дней основного отпуска за 2017 год, 25 календарных дней основного отпуска за 2018 год, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2018 год и 30 календарных дней основного отпуска за 2019 год и пропорционально отработанному времени дополнительные отпуска за 2019 год -1,25 календарных дня за стаж службы в ОВД и 0,75 календарного дня за ненормированный служебный день (приказ ВИПК МВД России от 07.02.2019 № 34 л/с).

Орлову О.В. указанные отпуска при увольнении не были предоставлены, а заменены денежной компенсацией на основании приказа ВИПК МВД России от 07.02.2019 № 34 л/с.

В соответствии с п.81 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100- 104 настоящего Порядка.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца в той части, что увольнение незаконно, поскольку истцу не были предоставлены перед увольнением все имеющиеся отпуска несостоятельными в силу закона, поскольку права истца были реализованы путем выплаты истцу компенсации за отпуска при увольнении, и в этой части трудовые права истца не нарушены.

Проверяя доводы истца о той части, что ответчиком ВИПК МВД России не был соблюден порядок увольнения, поскольку истца не ознакомили с Представлением об увольнении, не вручили лист беседы и приказ об увольнении, суд исходит из следующего.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика истцу в Пензенский филиал были высланы Представление к увольнению и лист беседы, с которыми истец отказался знакомиться и подписывать данные документы , о чем сотрудниками Пензенского филиала ВИПК МВД России составлен соответствующий акт и направлен в ВИПК МВД России (вх. от 07.02.2019 № 392)..

Проверяя данные доводы ответчика, судом по фактическим обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ххххх, заместитель начальника пензенского филиала ВИПК МВД РФ, показал, что лист беседы и Представление к увольнению на истца потупили в филиал по электронной почте 07.02.2019 г; он (Медведев) позвонил Орлову, переслал документы на его личную электронную почту, потом распечатал документы и пошел к Орлову, чтобы его ознакомить с данными документами; Орлов знакомиться с документами отказался, тогда он (хххх) пригласил ххххи хххх, хххи еще раз предложил Орлову ознакомиться с документами, Орлов отказался, вследствие чего был составлен Акт об отказе с ознакомлением с листом беседы и Представлением к увольнению; документы были переданы в ОДИР; с приказом об увольнении истца пытался ознакомить 12 февраля 2019 года, поскольку с 07.02.2019 Орлов не присутствовал на рабочем месте; Орлов знакомиться с приказом о увольнении отказался, был составлен акт об отказе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ххххх начальник ОДИР Пензенского филиала ВИПК МВД РФ, показал, что с приказом №34 об увольнении пытался ознакомить Орлова 12 февраля 2019 года, так как после 07.02.2019 его (Орлова) не было на службе; поскольку Орлов от ознакомления с приказом об увольнении отказался, был составлен акт; пояснил, что также непосредственно участвовал в ознакомлении истца с листом беседы и Представлением об увольнении, подписывал акты, пояснил ошибку в акте, акт был составлен 12.02.2019, но ошибочно в акте указано 01.03.2019 г.

Свидетельские показания не оспорены истцом и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом показания свидетелей согласуются с иными представленными суду доказательствами, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства и показания свидетелей суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца не нарушен, поскольку истец отказался знакомиться с листом беседы, Представлением к увольнению и приказом об увольнении; иного судом не установлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2). Это может быть болезнь истца, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку судом объективно установлено, что истец знал о предстоящем увольнении, отказался знакомиться в листом беседы, с Представлением к увольнению, а также с приказом об увольнении; оснований для восстановления срока суд не находит, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2019 года по 11.03.2019 года, однако истец обратился в суд 06.05.2019 г. т.е. с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении.

В удовлетворении требований истца о признании нарушения порядка и процедуры увольнения ответчиком ВИПК МВД России в части не выдачи трудовой книжки и не осуществления окончательного расчета в день увольнения суд полагает возможным отказать, поскольку данные действия не влекут незаконности увольнения, а также восстановления на службе.

При этом, на момент рассмотрения дела с истцом произведен окончательный расчет, а 07.02.2019 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки (д.д.99-101).

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, и пропуске срока для обращения в суд, при таких обстоятельствах полагает возможным в иске истцу о признании незаконным отказ ответчика ВИПК МВД России в предоставлении положенных по закону отпусков при увольнении; признать незаконными основания и процедуры увольнения, отмене приказа МВД России от 06 февраля 2019 года №103 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с зачислением в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязании ВИПК МВД России предоставить истцу положенные по закону отпуска, компенсации морального ущерба в сумме 100 000,00 рублей, признании нарушения порядка и процедуры увольнения ответчиком ВИПК МВД России в части не выдачи трудовой книжки и не осуществления окончательного расчета в день увольнения - отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова Олега Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ВИПК МВД России о признании незаконным отказ в предоставлении отпусков незаконным, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуска, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 декабря 2019 г.