Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.В. Милосердове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2019 по иску Колгановой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа

установлено:

Истец Колганова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20 406 руб. 96 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходы по оплате госпошлины 532 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом Колгановой Е.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в отношении транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак М230ТА777, по рискам «ущерб», «угон», полис АА№104422083.

В период действия договора страхования, 30.03.2017 года произошел страховой случай, в результате которого, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение 633 255 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 501 163 руб. 37 коп.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Угурчиев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам возражений, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Ауди государственный регистрационный знак М230ТА777, принадлежит на праве собственности Колгановой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 02.03.2017 года между Колгановой Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА№104422083, в отношении транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак М230ТА777, по рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму 2 400 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 120392 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с 02.03.2017 года по 01.03.2018 года.

Согласно материалам гражданского дела в период действия договора страхования, 30.03.2017 года, в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в справке о ДТП.

01.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании калькуляции составленной по заявке страховщика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 633 255 руб.

28.04.2017 года денежные средства в размере 633 255 руб. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 396131.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которого № 242/17, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля истца составляет 1 502 163,37 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 52 800 руб.

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 149 219 руб. 34 коп. из которых 15 500 руб. в счёт компенсации расходов на оценку. Данная выплата подтверждается платёжным поручением № 456590 от 21.05.2019 года.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта АНО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО», установлено

э что стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди государственный регистрационный знак М230ТА777 составляет без учёта износа 758 100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы АНО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы обоснованы и непротиворечивы, эксперты обладают должными знаниями и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО», может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составила 758 100 руб. В досудебном порядке страховщик осуществил выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС истца в общей сумме 766 974 руб. 34 коп.

Первоначально 28.04.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 633 255 руб. Впоследствии 21.05.2019 страховщиком произведена доплата возмещения в размере 149 219 руб. из которых 15 500 – компенсация расходов истца на оценку ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку выплата части страхового возмещения была осуществлена страховщиком с просрочкой. Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 20.05.2019 в размере 20 369 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку по результатам проведённой по делу судебной экспертизы судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оценку ущерба в размере 15 500 руб. Учитывая, что данные расходы были компенсированы страховщиком, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 532 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Суд учитывает, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 867 908,37 руб., что явилось основанием для назначения экспертизы; по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке в полном объёме, истец отказался от заявленных первоначально требований о взыскании страхового возмещения, соответственно судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» выплачено 22 000 руб. за проведение экспертизы, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колгановой … проценты в размере 20 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колгановой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 г.