Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-1586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 100 АТ 05, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 819 СР 05, была застрахована в СК «Подмосковье».

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата ответчик произвел выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №211/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы №432/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата фио, действуя по доверенности, уступил право требование долга истцу на основании договора цессии.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения на иск, указали, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 100 АТ 05, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 819 СР 05, была застрахована в СК «Подмосковье».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №211/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы №432/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата ответчик произвел выплату в размере сумма

дата потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

По обращению РСА наименование организации составило экспертное заключение №54884 от дата, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют сумма

дата ответчик произвел выплату в размере сумма, в том числе расходы на услуги эксперта сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

На основании обращения РСА наименование организации составило рецензию на экспертное заключение №432/18. Согласно рецензии №781457 от дата в результате проверки заключения наименование организации в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ №432-П от дата

дата фио, действуя по доверенности от имени фио, уступил право требование долга истцу на основании договора цессии.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Из предоставленного истцом заключения наименование организации следует, что данное заключение не отражает действительный размер ущерба, поскольку имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно: занижение износа, что не соответствует п. 4.1 Единой методики, завышение стоимости запасных частей, что не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, завышение стоимости норма-часа (п. 3.8.1 методики), завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ) (п.3.8.1 Методики).

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ дата., что также обосновывается представленной ответчиком рецензией.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд счил необходимым руководствоваться выводами эксперта наименование организации. Суд признал данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место дата, в размере сумма Денежные средства в размере сумма выплачены ответчиком в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оба заключения фактически определили ущерб, превышающий сумму выплаченную РСА судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи