Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-27752/2020

I инст. 2-3820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма В обоснование иска Общество указывает, что ответчику принадлежит жилое помещение на праве собственности по адресу: адрес, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма, при этом истец указывает, что из расчета задолженности подлежит исключению сумма за услуги радио, домофона, за капитальный ремонт.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, указала, что расчет за февраль и дата по ХВС произведен неверно, будет произведен перерасчет.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения, указал, что истец оказывает некачественные услуги по содержанию дома, заявил о применении срока исковой давностик требованиям истца.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №51 по адресу:г. Москва, адрес.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета и расчета усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма, пени - сумма

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и оснований не доверять представленному истцом расчету судом не установлено.

При этом, суд пришел к выводу, что из расчета задолженности следует исключить сумму за ХВС за февраль и дата, а также за услуги радио, домофона, за капитальный ремонт.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158, 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства от дата N 77-ПП, Постановлением Правительства Москвы от дата N 750-ПП "Об итогах реализации Постановления Правительства Москвы от дата N77-ПП и мерах по завершению работ по установке общедомовых приборов учета в адрес", ст. 56 ГПК РФ, а также установив, что ответчик расчет задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил, тогда как Акты, составленные без участия управляющей компании судом в качестве допустимых доказательств не приняты, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, в ходе рассмотрения дела фио заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании указанной задолженности.

Представитель истца с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что определением мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата был отменен судебный приказ №2-1913/2017 о взыскании с фио задолженности, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства, впоследствии исковые требования оставлены без рассмотрения. Повторно Общество обратилось в суд с иском дата.

С учетом положений п. 1 ст.196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд дата, заявление ответчика о применении срока исковой давности, было удовлетворено частично. Так, суд счёл, что исходя из заявленного ко взысканию периода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период: с дата по дата. Оснований считать, что срок исковой давности не пропущен, судом не установлено, поскольку оставление исковых требований без рассмотрения срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с мая 2016 по декабрь 2016 сумма в размере сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, дата дата – сумма

Итого, задолженность составила сумма

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, судом отклонен, т.к. сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика как собственника жилого помещения по оплате ЖКУ в силу положений ст. 153 ЖК РФ.

С учетом требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу и компенсационную природу неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно согласился с расчетом задолженности истца, т.к. начисление платы по нормативам является незаконным, а истец действовал недобросовестно, оказывая услуги «содержание и ремонт» ненадлежащего качестве, коллегией проверен. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Довод о чрезмерном размере неустойки, взысканной судом, опровергается решением суда, из которого следует, что ее размер был снижен, с учетом требований ст. 333 ГК РФ до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи