Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3988/2019 по иску Минибаевой Кристины Алексеевны к МВД России о компенсации морального вреда, обязании выдать паспорт гражданина РФ с подтверждающими документами о подлинности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минибаева К.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязании выдать паспорт гражданина РФ с подтверждающими документами о подлинности,

Как утверждает истец, обратилась за заменой паспорта по достижении возраста 45 лет.

13.02.2019 года ей был выдан паспорт ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-065.

При покупке сим-карат в салоне связи «Мегафон» был заключен договор, в котором сотрудник салона указал на выдачу паспорта в п. Коммунарка ОУФМС России по Московской области.

При этом истец проживает в г. Люберцы, там же получала паспорт.

Истец обратилась в паспортный стол, просила пояснить, в связи с чем код подразделения не соответствует месту регистрации истца, на что сотрудники ей сообщили, что паспорт является действительным.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции МВД России, просила выдать ей действительный паспорт, но получала отказ.

16.04.2019 года истец обратилась с заявлением в ГУМ ВД России и приложила свой паспорт на предмет рассмотрения его действительности.

Поскольку истец длительное время пребывает без паспорта, что препятствует устройству на работу, прохождению лечения, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности Дурнов А.О. и ПАррваткин И.Л. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Минибаева К.А. фактически выражает несогласие с процессуальными решениями органов внутренних дел и прокуратуры, в то время как для их оспаривания предусмотрен иной порядок судопроизводства, а именно глава 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Вместе с тем, из представленных в суд документов не следует, что должностные лица органов внутренних дел своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы Минибаевой К.А., также их вина в установленном законом порядке не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Необходимо отметить, что Минибаева К.А., являясь заявителем, не была лишена права для обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел в установленном законном порядке.

В связи с вышеизложенным, полагаем необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Минибаевой К.А. о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064ГКРФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Минибаева К.А. не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена.

Для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению именно в данном порядке.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Изложенные истцом доводы о бездействии органов внутренних дел со ссылкой на удовлетворенные жалобы органами прокуратуры, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Помимо этого, условия и порядок возмещения морального вреда урегулированы нормами ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов искового заявления, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчиков Минибаевой К.А. не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц - ответчиков, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Таким образом, требования Минибаевой К.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о выдаче паспорта с документами, подтверждающими его действительность, суд также отказывает в удовлетворении требований, поскольку паспорт истца является действительным, что подтверждается материалами гражданского дела, ответами на обращения истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 года. Выдача с паспортом каких-либо иных документов, подтверждающих его действительность, законом не предусмотрена. В бланке паспорта применяются специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок. Для получения паспорта предусмотрен заявительный порядок, с предоставлением необходимых документов, фотографий и оплаты госпошлины. Доказательств того, что истцу был выдан недействительный паспорт не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований Минибаевой К.А. в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата госпошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Минибаевой Кристины Алексеевны к МВД России о компенсации морального вреда, обязании выдать паспорт гражданина РФ с подтверждающими документами о подлинности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: