Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Гр. дело № 33-38904

(№ дела в суде первой инстанции 2-3988/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минибаевой К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Минибаевой ***** к МВД России о компенсации морального вреда, обязании выдать паспорт гражданина РФ с подтверждающими документами о подлинности - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минибаева К.А. обратилась с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязании выдать паспорт гражданина РФ с подтверждающими документами о подлинности.

В обоснование исковых требований указано, что по достижении возраста 45 лет истец для замены паспорта обратилась в МФЦ г. Люберцы Московской области, где 20.02.2019 года ей был выдан паспорт с указанием органа выдавшего паспорт - ГУ МВД России по Московской области, даты выдачи - 13.02.2019г., кода подразделения 500-065. При покупке сим-карты в салоне связи «Мегафон» она предъявила полученный паспорт, при этом, сотрудник салона при заключении договора на оказание услуг указал, ссылаясь на указанный в паспорте код подразделения, на выдачу паспорта в п. Коммунарка Ленинского района ОУФМС России по Московской области, однако, истец проживает в г. Люберцы, в МФЦ которого и получала паспорт. Истцом в салон связи были вызваны сотрудники полиции, которые, доставив истца в отделение полиции, изъяли паспорт для проверки. С 26.02.2019г. паспорт находился во 2 отделе полиции г. Люберцы по 14.03.2019г., когда паспорт был доставлен сотрудниками полиции истцу на дом. Истец обратилась в ОУФМС г. Люберцы с заявлением о предоставлении документов о проведении экспертизы паспорта. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции МВД России для проверки подлинности ее паспорта, но получала отказ. К заявлению в МВД России истец приложила свой паспорт на предмет проверки его действительности. Истец полагает, что длительное пребывание без паспорта препятствует ее трудоустройству, прохождению лечения, полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Минибаева К.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Дурнов А.О. и Пароваткин И.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пароваткина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Минибаева К.А. в связи с достижением возраста 45 лет обратилась в МУ МФЦ г.о. Люберцы Московской области с заявлением о замене паспорта гражданина РФ.

20.02.2019г. истцом был получен паспорт гражданина РФ на ее имя с указанием органа выдавшего паспорт - ГУ МВД России по Московской области, даты выдачи – 13.02.2019г., кода подразделения 500-065.

Как указывала истец при обращении в суд, при покупке сим-карты в салоне связи «Мегафон» она предъявила полученный паспорт, при этом, сотрудник салона при заключении договора на оказание услуг указал, ссылаясь на указанный в паспорте код подразделения, на выдачу паспорта в п. Коммунарка Ленинского района ОУФМС России по Московской области, однако, истец проживает в ***, в МФЦ которого и получала паспорт. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые, доставив истца в отделение полиции, изъяли паспорт для проверки. С 26.02.2019г. паспорт находился во 2 отделе полиции г. Люберцы по 14.03.2019г., когда паспорт был доставлен сотрудниками полиции истцу на дом. Истец обратилась в ОУФМС г. Люберцы с заявлением о предоставлении документов о проведении экспертизы паспорта. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции МВД России для проверки подлинности ее паспорта, но получала отказ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019г., вынесенного И.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» по результатам рассмотрения обращения Минибаевой К.А. от 26.02.2019г., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом, было установлено, что 26.02.2019г. во 2-ой ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление Минибаевой К.А., в котором она просит провести проверку ее паспорта, выданного 13.02.2019г. ГУ МВД России по Московской области. В ходе проверки установлено, что Минибаева К.А. произвела замену паспорта РФ на свое имя по достижении 45 лет в МФЦ, расположенном по адресу: ***. 26.02.2019 г. при покупке сим-карты в офисе «Связной Мегафон» ей сообщили, что код подразделения, который прописан в паспорте относится к ТП Красково, в связи с чем, она обратилась в полицию. Также в ходе проведения проверки из ТП№2 ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» была взята справка №1, согласно которой паспорт является действительным. По остальным вопросам, связанным с паспортными данными, рекомендовано обратиться в паспортный стол ОВМ МУ МВД России «Люберецкое».

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.03.2019г., вынесенного И.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» по результатам рассмотрения обращения Минибаевой К.А. от 15.03.2019г., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом, установлено, что 15.03.2019г. во 2-ой ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление Минибаевой К.А., в котором она просит провести экспертизу паспорта гражданина РФ на ее имя. В ходе проведения проверки провести экспертизу не представилось возможным, в связи с тем, что Минибаева К.А. не представила паспорт гражданина РФ на ее имя. Также в ходе проведения проверки из МП №2 ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» был получен ответ, что паспорт гражданина РФ серии 4612 №215572 является действительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст.56 ГПК, ст. 22, 218, 219 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, исходил из того, что истец фактически выражает несогласие с процессуальными решениями органов внутренних дел, в то время как для их оспаривания предусмотрен иной порядок судопроизводства, при этом, из представленных в суд документов не следует, что должностные лица органов внутренних дел своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы Минибаевой К.А., доказательств причинения морального вреда и противоправности действий сотрудников ответчика истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц - ответчиков, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Разрешая исковые требования в части выдачи паспорта с документами, подтверждающими его действительность, суд также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что паспорт истца является действительным, что подтверждается материалами гражданского дела, ответами на обращения истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 года.

При этом суд обоснованно указал, что выдача с паспортом каких-либо иных документов, подтверждающих его действительность, законом не предусмотрена. В бланке паспорта применяются специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок. Для получения паспорта предусмотрен заявительный порядок, с предоставлением необходимых документов, фотографий и оплаты госпошлины. Доказательств же того, что истцу был выдан недействительный паспорт, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу доказательств.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не была установлена, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минибаевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: