Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годун Ники Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу №2-117/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Годун Нике Валерьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Годун Нике Валерьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Годун Ники Валерьевны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 48017 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 52 копейки, а всего 49657 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с первоначальным иском к Годун Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 48017 руб. 28 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 52 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 887 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Годун Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Годун Н.В. в апелляционной жалобе.

Определением от 21 января 2019 года мировым судьей исправлена описка, в силу чего с Годун Ники Валерьевны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба вызскан 23 887,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916,62 рублей, а всего 24 803,80 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2016 года по адресу: г.Москва, ул.ххх, д.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Табалова А.А., управлявшего автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Годун Н.В., управлявшей автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащим на праве собственности хххх.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Годун Н.В., которой было допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ; Годун Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 года, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Табалова А.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак О040ТЕ197 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ххххх был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств №0009210-200378397/15 в ООО «СК «Согласие».

На основании заказ-наряда №160010/4 от 28.04.2016 года к заявке на ремонт №160010/4 от 22.04.2016 года, счет-фактуре №12749 от 28 апреля 2016 года, счета на оплату №5076 от 28.04.2016 года ООО «У Сервис+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак хххх составила 48017 руб. 28 коп. без учета износа. Денежная сумма в размере 48017 руб. 28 коп. в качестве страхового возмещения была перечислена ООО «СК «Согласие» согласно платежного поручения №117182 от 23.05.2016 года.

Гражданская ответственность водителя Годун Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №ххххх. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, выплатив денежные средства в размере 24130 руб. 10 коп. с учетом износа автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( ГК РФ).

Согласно материалам дела, потерпевший в произошедшем ДТП был застрахован по полису КАСКО серия 00092 №200378397 (л.д.29), в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатила сумму страхового возмещения без учета износа.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №ххххх. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, выплатив денежные средства в размере 24130 руб. 10 коп. с учетом износа автомобиля, в связи с чем и образовалась разница в страховой выплате, что явилось основанием для требований истца по взысканию компенсации с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований, так как истец должен был обращаться с исковыми требования к страховой компании виновника ДТП, в случае недостаточности выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства и направленных на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу №2-117/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Годун Нике Валерьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2019 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Годун Ники Валерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: