Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №397

Гейзлер Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., с участием представителя ГКУ ЦОДД по доверенности Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ ЦОДД по доверенности Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 01 апреля 2019 года Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, представитель ГКУ ЦОДД по доверенности Герасимов А.С. выражает свое не согласие с вынесенным решением, считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГКУ ЦОДД по доверенности Герасимов А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Суд, выслушав представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, *** марта **** года в ** часов *** минуты по адресу: *** пер., дом *** в городе Москве ГКУ ЦОДД не приняты меры по содержанию технических средств организации дорожного движения в безопасном состоянии, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе на дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении отсутствует дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью, которые предусмотрены проектной документацией, чем нарушены требования п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004, п. 13 Основных положений.

Действия ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от *** марта *** года; извещением о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с нарушением требований п. 13 ОП ПДД РФ, что явилось причиной, сопутствовавшей совершению ДТП, в котором пострадало 2 ребенка, полученным ГКУ ЦОДД **** марта **** года; атом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** февраля *** года; уставом ГКУ ЦОДД и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ГКУ "ЦОДД" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия ГКУ "ЦОДД" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина ГКУ "ЦОДД" в совершении указанного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку совершение ГКУ "ЦОДД" административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения судьей обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, ссылка на то, что без заключения государственного контракта и соответствующего финансирования у ГКУ "ЦОДД" отсутствовала возможность своими силами установить вышеуказанные знаки, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, так как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия ГКУ "ЦОДД" всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова