Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-57274/19

I инст. № 2-3161/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о расторжении договора страхования жизни № Х , заключенного дата, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что дата между истцом фио и ответчиком был заключен договор страхования жизни № Х , по программе «Семейные ценности», согласно условиям которого, страховыми случаями являются дожитие застрахованного до срока, установленного Договором, страховая премия сумма и смерть застрахованного лица в период действия Договора страхования об любой причины, за исключением события не являющегося страховым случаем. Срок страхования с дата по дата, страховой взнос сумма, оплата производиться не позднее дата каждого года, в течение периода страхования. За два года действия договора, истцом были оплачены денежные средства, в размере сумма Однако, при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение по вопросу предмета договора, поскольку страхователю обещали, что денежные средства по договору буду привлечены в качестве инвестиций и ежемесячно страхователь будет получать проценты за пользование денежными средствами, однако, на протяжении всего времени истец денежные средства не получал. дата истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных возражений.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио , ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя – фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования жизни № 5 Х, что подтверждается копией полиса страхования.

Согласно условиям Договора страхования, фио является застрахованным лицом по программе «Семейные ценности». Страховыми случаями являются дожитие застрахованного дор срока, установленного Договором, страховая премия сумма и смерть застрахованного лица в период действия Договора страхования об любой причин, за исключением события не являющегося страховым случаем.

Срок страхования с дата по дата, страховой взнос сумма, оплата производиться не позднее дата каждого года, в течение периода страхования.

Как указано истцом и не оспорено сторонами, истцом по Договору страхования оплачены денежные средства в размере сумма

Истцом в исковом заявлении указано, что при заключении договора страхования истец была введена в заблуждение по вопросу предмета договора, поскольку страхователю обещали, что денежные средства по договору буду привлечены в качестве инвестиций и ежемесячно страхователь будет получать проценты за пользование денежными средствами, однако, на протяжении всего времени истец об денежные средства не получал.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензии.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 943 ГК РФ, суд верно установил, что вся достоверная и полная информация, при заключении договора страхования, была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Истцу был выдан полис страхования, а также программа страхования, которые истцом были получены, что подтверждается собственноручной подписью истца.

С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется запись в договоре страхования. Кроме того, в Договоре страхования имеется запись о том, что уплатой первого страхового взноса страхователь подтверждает своё намерение заключить договор страхования на указанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 942, 940, 423 ГК РФ, суд также установил, что оплату страховой премии фио произвела, что подтверждается платежными поручениями.

С доводами истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции обоснованно не согласился, по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, в полисе страхования имеется запись о том, что с условиями страхования истец была ознакомлена и согласилась. Программу страхования истец получила, о чем также имеется запись в договоре страхования.

Таким образом, суд верно отметил, что у фио была возможность ознакомиться с условиями страхования, в случае возникновения вопросов запросить дополнительную информацию и документы, а в случае возникновения сомнений отказаться от заключения договоров.

В силу положений ч.1 ст.178 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, либо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Согласно п. 1 статьи 178 не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

В силу п.1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст., ст. 178, 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Однако, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения договора страхования, истец находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 56 ГПК РФ).

Действия по заключению Договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов, в том числе, и заявления о страховании, а также оплата страховой премии. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение, что она не понимала последствий своих действий и ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истицей не представлено, в то время, как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на нее.

Доводы истицы о том, что она пришла в банк, не свидетельствует о ее действиях под влиянием заблуждения, поскольку она добровольно согласилась на заключение договора страхования, была достоверно осведомлена о его условиях, в том числе о последствиях досрочного расторжения данного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор соответствует требования ст. 940, 942 ГК РФ, заключен в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, таблица гарантированных сумм и программа страхования получена.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, заблуждения (апелляционное определение Московского городского суда № 33-38957/18 от дата.).

Кроме того, согласно условий договора, во исполнение Указаний Банка России от дата № 3854-У ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования), и условий Договора страхования, у страхователя имелось право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и вернуть страховую премию в полном объёме, при этом договоры признаются несостоявшимися (недействительными), что не противоречит действующему законодательству (п. 13.1. 10 Программы страхования и раздел IX договора).

Однако, данным правом истец не воспользовалась, в течение пяти рабочих дней к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для расторжения договора страхования и возврате денежных средств, оплаченных по договору, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не установлено оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе, о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, истец также указывает на то, что была введена ответчиком в заблуждение и ей не была предоставлена информация по страховому продукту. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи