Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя ответчика по доверенности Мороза **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2019 по исковому заявлению Романцевой ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романцева ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о расторжении договора страхования жизни № 5007830320, заключенного 30 января 2017 года, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что между 30 января 2017 года между истцом Романцевой ** и ответчиком был заключен договор страхования жизни № 5007830320, по программе «Семейные ценности», согласно условиям которого, страховыми случаями являются дожитие застрахованного дор срока, установленного Договором, страховая премия 250 000 руб. и смерть застрахованного лица в период действия Договора страхования об любой причин, за исключением события не являющегося страховым случаем. Срок страхования с 31 января 2017 года по 30 января 2027 года, страховой взнос 25 000 руб., оплата производиться не позднее 31 января каждого года, в течение периода страхования.

За два года действия договора, истцом были оплачены денежные средства, в размере 50 000 руб. Однако, при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение по вопросу предмета договора, поскольку страхователю обещали, что денежные средства по договору буду привлечены в качестве инвестиций и ежемесячно страхователь будет получать проценты за пользование денежными средствами, однако, на протяжении всего времени истец об денежные средства не получал.

23 марта 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец Романцева ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» по доверенности Мороз ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных возражений.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 января 2017 года между истцом Романцевой ** и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № 5007830320, что подтверждается копией полиса страхования.

Согласно условиям Договора страхования, Романцева ** является застрахованным лицом по программе «Семейные ценности». Страховыми случаями являются дожитие застрахованного дор срока, установленного Договором, страховая премия 250 000 руб. и смерть застрахованного лица в период действия Договора страхования об любой причин, за исключением события не являющегося страховым случаем.

Срок страхования с 31 января 2017 года по 30 января 2027 года, страховой взнос 25 000 руб., оплата производиться не позднее 31 января каждого года, в течение периода страхования.

Как указано истцом и не оспорено сторонами, истцом по Договору страхования оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что при заключении договора страхования истец была введена в заблуждение по вопросу предмета договора, поскольку страхователю обещали, что денежные средства по договору буду привлечены в качестве инвестиций и ежемесячно страхователь будет получать проценты за пользование денежными средствами, однако, на протяжении всего времени истец об денежные средства не получал.

23 марта 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензии.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается при рассмотрении дела, вся достоверная и полная информация, при заключении договора страхования, была доведена до страхователя при заключении договора страхования.

Истцу был выдан полис страхования, а также программа страхования, которые истцом были получены, что подтверждается собственноручной подписью истца.

С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется запись в договоре страхования. Кроме того, в Договоре страхования имеется запись о том, что уплатой первого страхового взноса страхователь подтверждает своё намерение заключить договор страхования на указанных условиях.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховщик и Страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении, что подтверждается документально.

Согласно статье 940 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор страхования является возмездной сделкой. В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как усматривается из материалов дела, оплату страховой премии Романцева ** произвела, что подтверждается платежными поручениями.

С доводами истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, в полисе страхования имеется запись о том, что с условиями страхования истец была ознакомлена и согласилась с ними. Программу страхования истец получила, о чем также имеется запись в договоре страхования.

Таким образом, у Романцевой ** была возможность ознакомиться с условиями страхования, в случае возникновения вопросов запросить дополнительную информацию и документы, а в случае возникновения сомнений отказаться от заключения договоров.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, либо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Согласно п. 1 статьи 178 не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

В силу п.1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст., ст. 178, 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Однако, истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения договора страхования, истец находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 56 ГПК РФ).

Действия по заключению Договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов, в том числе и заявления о страховании, а также оплата страховой премии. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение, что она не понимала последствий своих действий и его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истицей не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.

Доводы истицы о том, что она пришла в банк, не свидетельствует о ее действиях под влиянием заблуждения, поскольку она добровольно согласилась на заключение договора страхования, была достоверно осведомлена о его условиях, в том числе о последствиях досрочного расторжения данного договора.

Договор соответствует требования ст. 940, 942 ГК РФ, заключен в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, таблица гарантированных сумм и программа страхования получена.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, заблуждения (апелляционное определение Московского городского суда № 33-38957/18 от 06 сентября 2018 года.).

Кроме того, согласно условий договора, во исполнение Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования), и условий Договора страхования, у страхователя имелось право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и вернуть страховую премию в полном объёме, при этом договоры признаются несостоявшимися (недействительными), что не противоречит действующему законодательству (п. 13.1. 10 Программы страхования и раздел IX договора).

Однако, данным правом истец не воспользовалась, в течение пяти рабочих дней к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась. Таким образом, основания для расторжения договора страхования и возврате денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом, при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Романцевой ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романцевой ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Романцевой ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья