Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 12299/2020

№ 2-3185/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Панова А.Н. по доверенности Дубянского И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Панова Анатолия Николаевича к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Панов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате преступных действий следователя Аладышевой Д.Н. при расследовании уголовного дела в отношении водителя Ёкубов Ф.Ш., который, управляя автомобилем ГАЗ 21818 гос.номер В134УВ150, совершил столкновение с автомобилем ИЖ, г.р.з. Е 938 ВА под управлением Панова Н.А., в результате которого автомобиль ИЖ, г.р.з. Е 938 ВА совершил столкновение с автомашиной Грейт Вол, г.р.з. М 142 КВ под управлением Сидельникова А.В. с пассажиром Сидельниковой А.Ю. В результате ДТП водитель Панов Н.А. от полученных повреждений скончался на месте. Панов Н.А был отцом истца. Следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышева Д.Н., являясь должностным лицом, используя служебное положение, совершила служебный подлог, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, сфальсифицировала постановления о возбуждении уголовного дела, проведении расследования, вынесла постановления о прекращении уголовного дела, а затем уничтожила материалы предварительной проверки по факту ДТП, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. В результате преступной деятельности следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Аладышевой Д.Н. виновный водитель Екубов Ф.Ш. скрылся от суда и следствия, в связи с чем, нарушено право истца на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, право на доступ к правосудию, права гражданского истца, предусмотренные ст.42 УПК РФ .

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Панова А.Н. по доверенности Дубянский И.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2014г. в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МУ МВД России «Пушкинское» зарегистрирован материал проверки № ***, по факту дорожно-транспортного происшествия. Проведение процессуальной проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было поручено следователю Аладышевой Д.Н., которая, как впоследствии стало известно, совершила злоупотребление должностными полномочиями и совершила служебный подлог, выразившийся в том, что Аладышева Д.Н. необходимые проверочные мероприятия не провела и соответственно в установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации сроки решение не приняла. В результате чего, в отношении Аладышевой Д.Н. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 ноября 2017г., бывший следователь СУ МУ МВД была осуждена и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ.

Несмотря на продолжительные следственные мероприятия в отношении бывшего следователя СУ МУ МВД Аладышевой Д.Н., и учитывая то, что материал проверки по КУСП № ***подвергался неоднократным проверкам, экспертизам и иным, необходимым для следствия процессуальным действиям, по факту ДТП, имевшего место 13.07.2014 года был зарегистрирован КУСП № ***от 17.11.2015 года и проверка по данному происшествию осуществлялась в установленном порядке.

17 декабря 2015 года, рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 13.07.2014 года на 1 км Ельдигинского шоссе, поворот на СНТ «Берендей» Пушкинского района Московской области, следователем СУ МУ МВД лейтенантом юстиции М.П. Пивень вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело №***).

В рамках расследования уголовного дела была установлена личность причастного к совершению преступления - Ёкубова Ф.Ш.

Причиной, давшей возможность Ёкубову Ф.Ш. скрыться от органов следствия, является его гражданство и регистрация в республике Таджикистан. В связи с чем, Ёкубов Ф.Ш. был объявлен в федеральный розыск, проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Пушкинского района, однако положительного результата в поисках достигнуто не было, в том числе на территории республики Таджикистан.

Так же в рамках расследуемого уголовного дела были исполнены отдельные поручения прокурора от 21.03.2016, 23.03.2016 об установлении местонахождения Ёкубова Ф.Ш.

На основании вышеизложенного, 17.06.2016 года следователем СУ МУ МВД лейтенантом юстиции М.П. Пивень вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

До настоящего времени местонахождение обвиняемого не установлено, уголовное дело не возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств наступления морального вреда и противоправности действий должностного лица органов внутренних дел Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют требованиям закона.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Во взаимосвязи со ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и , в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц , реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба , а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (; ).

Материалами дела подтверждается, что Алабушева Д.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, то есть преступления при исполнении служебных обязанностей.

Панов А.Н. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

При вынесении приговора судом было установлено, что Алабушева Д.Н. своими действиями нарушила ФЗ «О полиции», свою должностную инструкцию, нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ГУ МВД России и УМВД России, подрывая авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформируя правосознание граждан, создавая у них негативное отношение к деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, своими преступными действиями Аладышева Д.Н. ввела в заблуждение потерпевших, создав видимость расследования по уголовному делу по факту ДТП, в котором погиб отец истца, нарушив право Панова А.Н. на обжалование реально принятого решения – вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также его право на доступ к правосудию, его права как гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ.

Приговором суда признано за Пановым А.Н. как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Аладышевой Д.Н., как должностным лицом правоохранительных органов, не было совершено мер по надлежащей проверке сообщения о преступлении, на что истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать, напротив ее виновные действия по совершению должностных преступлений нарушили неимущественные права последнего, гарантированные ему РФ (, ) и РФ, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел РФ обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные страдания.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы материального права, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а именно: причинение морального вреда преступными действиями сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, в результате которых были нарушены права истца, как потерпевшего в уголовном процессе при рассмотрении заявления о преступлении, в результате которого погиб отец истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 30000руб., полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на представителя по настоящему делу. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 123а на 50000руб. без предоставления договора, по которому оплачивались данные денежные средства, безусловным доказательством причинно-следственной связи данных расходов с настоящим делом, не является. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Панова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи