Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-774/2020

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубика А. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3299/19) , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубика А. В. к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компании «ЭксонМобил Раша Инк.» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта предоставления заемного труда, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубик А.В. обратился в суд с иском к ответчикам компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компании «ЭксонМобил Раша Инк.», в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений в форме предоставления персонала в период с 01 февраля 2014 г. по 31 декабря 2015 г.; установить факт трудовых отношений, регулируемых главой 53.1 ТК РФ, в период с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г.; установить факт предоставления компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» заемного труда истца согласно ст. 56.1 ТК РФ в период с 01 февраля 2016 г. по 15 июня 2017 г.; установить факт исполнения истцом в период с 01 февраля 2014 г. по 30 апреля 2015 г. обязанностей по должности «Старший специалист по финансовой отчетности» в компании «ЭксонМобил Раша Инк.»; установить факт исполнения истцом в период с 01 мая 2015 г. по 15 июня 2017 г. обязанностей по должности «Специалист по финансовой отчетности» в компании «ЭксонМобил Раша Инк.»; взыскать с компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. прекращено производство по делу в части ранее заявленных требований истца к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компании «ЭксонМобил Раша Инк.» о нарушении руководителем филиала требований локального нормативного акта «Принципы деловой этики – Этические нормы» в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 сентября 2007 г. принят на работу в Сахалинский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на основании трудового договора № ЕА00037-2007 от 10 сентября 2007 г. С 01 февраля 2014 г. на основании Дополнения № 4 от 03 февраля 2014 г. к трудовому договору, а также приказа о временном переводе работника на другое место работы № 178К от 03 февраля 2014 г. был переведен на срок с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2016 г. в Московский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. 21 мая 2015 г. департамент кадров объявил неограниченному числу лиц в компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», в компании «ЭксонМобил Раша Инк.» о том, что начиная с 01 мая 2015 г. истец переведен на работу в качестве финансового специалиста в Административно-финансовое подразделение геологоразведочных работ ЭМРИ. Между компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компанией «ЭксонМобил Раша Инк.» существует Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от 01 января 2013 г., которым оформлено предоставление персонала; компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» ежемесячно выставляла компании «ЭксонМобил Раша Инк.» счета-фактуры, оформляла акты и дополнительную документацию с формулировкой «предоставление персонала», включая в них оплату труда и всех компенсаций, которые получал истец в период с 01 февраля 2014 г. по 15 июня 2017 г. включительно. Истец считает свои права нарушенными, поскольку не давал согласия для выполнения трудовых обязанностей в компании «ЭксонМобил Раша Инк.» в период с 01 февраля 2016 г. по 15 июня 2017 г.

В судебное заседание истец Дубик А.В. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» по доверенности Рыжкова М.М., представитель компании «ЭксонМобил Раша Инк.» по доверенности Басхамджиева А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» по доверенности Рыжкова М.М. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубик А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика «ЭксонМобил Раша Инк.», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика «ЭксонМобил Раша Инк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Дубика А.В., представителя ответчика компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» по доверенности Рыжкову М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 ТК РФ.

Согласно ст. 341.1 ТК РФ юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством РФ о занятости населения вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 ТК РФ, направлять временно своих работников с их согласия к юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № ЕА00037-2007 от 10 сентября 2007 г. Дубик А.В. принят на работу в компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» на должность старшего бухгалтера аналитика в бухгалтерию.

На основании Дополнения от 03 февраля 2014 г. к трудовому договору № ЕА00037-2007 от 10 сентября 2007 г. с письменного согласия работник направляется работодателем на срок с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2016 г. в г.Москва, Новинский бульвар 31, для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения Московского филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами.

Указанное Дополнение к трудовому договору подписано сторонами.

На основании указанного Дополнения работодателем издан приказ о временном переводе работника на другое место работы № 178К от 03 февраля 2014 г., в соответствии с которым, Дубик А.В. переведен на срок с 01февраля 2014 г. по 31 января 2016 г. в Московский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию.

Таким образом, при подписании Дополнения № 4 к трудовому договору истца от 03 февраля 2014 г. истцом было выражено согласие на осуществление трудовой деятельности, в том числе в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами.

Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» и «ЭксонМобил Раша Инк.» находятся в полной собственности Корпорации «Эксон Мобил» и являются ее дочерними компаниями, являясь, таким образом, аффилированными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Между компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и аффилированным по отношению к нему лицом компанией «ЭксонМобил Раша Инк.» заключено Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг. В соответствии с п. 14 Приложения 2 к которому, с целью предоставления услуг и содействия – Исполнитель может передать обязанности своему персоналу или, с согласия Клиента, может временно направить такой персонал на работу к Клиенту. Содействие может также быть оказано через Родственные организации или третьи стороны по соответствующим сервисным контрактам.

По окончании срока временного перевода 31 января 2016 г. истец продолжил работу в Московском филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед»; каких-либо изменений п.1.1 Дополнения № 4 к трудовому договору от 03 февраля 2014 г., в соответствии с которым истец выразил свое согласие на работу в пользу иных юридических лиц, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами, по окончании указанного срока, сторонами не внесено; соответственно условие о временном переводе утратило силу, и такой перевод в силу закона стал постоянным.

Федеральный закон от 05.04.2014 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Трудовой кодекс РФ была введена глава 53.1, а Закон РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» дополнен статьей 18.1, вступил в силу с 01 января 2016 г.

Учитывая изложенное, разрешая требование истца об установлении факта предоставления компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» заемного труда истца согласно ст. 56.1 ТК РФ в период с 01 февраля 2016 г. по 15 июня 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодическое привлечение компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» истца к работе в пользу аффилированного по отношению к ней лица – компании «ЭксонМобил Раша Инк.» в силу положений ст.56.1, 341.1 ТК РФ, п.3 ст.18.1 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», заемным трудом не является.

Из материалов дела также следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Дубика А.В. к Московскому филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», вступившим в законную силу 04 мая 2018 г., установлено, что 01 февраля 2014 г. на основании дополнения № 4 от 03 февраля 2014 г. к трудовому договору, приказа о временном переводе работника на другое место работы № 178К от 03 февраля 2014 г., истец был переведен на срок с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2016 г. в Московский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. 01 мая 2015 г. в Московском филиале «Эксон Нефтегаз Лимитед» истец был переведен на должность специалиста по финансовой отчетности.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта исполнения им в период с 01 февраля 2014 г. по 30 апреля 2015 г. обязанностей по должности «Старший специалист по финансовой отчетности» в компании «ЭксонМобил Раша Инк.», факта исполнения с период с 01 мая 2015 г. по 15 июня 2017 г. обязанностей по должности «Специалист по финансовой отчетности» в компании «ЭксонМобил Раша Инк.», поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работу по указанным должностям в указанные периоды истец выполнял в Московском филиале «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений в форме предоставления персонала в период с 01 февраля 2014 г. по 31 декабря 2015 г., суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между истцом и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» стороны не оспаривали, данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда; при этом, указанные отношения имели место до введения в Трудовой кодекс РФ главы 53.1 ТК РФ, регулирующей труд работников, направляемых временно работодателем к другими юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). Доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г. в пользу компании «ЭксонМобил Раша Инк.», в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с заявлением представителей ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку в случае несогласия с направлением на работу в компанию «ЭксонМобил Раша Инк.», истцу об этом было известно 01 февраля 2014 г. Тогда, как в Замоскворецкий районный суд Дубик А.В. обратился 29 апреля 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с применением положений ст.392 ТК РФ, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылки истца на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращаясь с настоящим заявлением в Замоскворецкий районный суд, Дубик А.В. указал свое место жительство – г.Москва, ул.Валовая, д.31, кв.47, данная территория относиться к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Поскольку дело было принято Замоскворецким районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности, соответственно подлежало разрешению им по существу. Оснований, предусмотренных ст.33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства в полном объеме по ходатайству истца, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на то, что ему не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания от 19 сентября 2019 г., являются необоснованными, поскольку истцом были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: