Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3300/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-51277/19

(№2- 3300/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль марки адресрегистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио дата фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения, поскольку полученные повреждения не позволяли ей предоставить автомобиль ответчику для осмотра. Однако ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство и не произвел страховую выплату. фио самостоятельно организовала экспертный осмотр поврежденного автомобиля и согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля марки адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, с учетом износа составила сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма.

дата претензия потерпевшего о досудебном порядке урегулировании получена ответчиком, однако ответа на претензию ответчик не направил.

дата между фио и фио был заключен договор цессии и все права на возмещение ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием перешли к истцу.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать, оспаривал факт причинения повреждений автомобилю в заявленном объеме, сообщил, что потерпевшая уклонилась от предоставления ТС на осмотр страховой компании, обратилась за возмещением через месяц после происшествия, ее гражданская ответственность не была застрахована; происшествие имело место в адрес, обращение последовало в филиал страховой компании адрес с указанием на то, что ТС находится в адрес (л.д.62-64)

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что настаивает на том, что транспортное средство в силу полученных повреждений не могло участвовать в дорожном движении и быть предоставленным по месту нахождения страховщика, ответчику были направлены документы, подтверждающие невозможность представить автомобиль на осмотр, в заявлении указан адрес нахождения ТС, где возможен его осмотр. Ответчик не ответил на данное предложение, в связи с чем фио была проведена самостоятельная независимая экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от дата N 431-П.

В силу п.13 ст.20 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков как к страховщику причинителя вреда, по факту ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, и автомобиля марки адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио В заявлении просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес течение 5 дней.

После получения заявления, дата, ответчик направил фио требование о предоставлении транспортного средства на осмотр для определения размера стоимости ущерба или просил согласовать дату и время осмотра.

дата в адрес фио был направлен ответ на претензию, в которой было указано, что в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, у страховой компании отсутствуют правовые основания для производства выплаты, однако после проведения осмотра ответчик готов рассмотреть вопрос о страховой выплате.

дата между фио и фио был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора (л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что в связи с не проведением экспертного осмотра автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, фио самостоятельно провела независимую экспертизу, в силу чего страховое возмещение подлежит выплате.

Суд признал доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что согласно заявлению (л.д. 13) фио просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес течение 5 дней, однако в заявлении фио не ссылалась на то, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

По запросу ответчика в СК «СОГЛАСИЕ», были представлены следующие документы: копия страхового полиса ЕЕЕ 0382382754 от дата, оформленного Дагестанским филиалом СК «СОГЛАСИЕ»; копия заявления фио о заключении договора ОСАГО, копия договора купли-продажи от дата; копия диагностической карты № 013960 выданная на пункте технического осмотра по адресу: адрес; фотоснимки предстрахового осмотра, на которых отсутствуют повреждения ТС. Из перечисленных документов следует, что по состоянию на дата автомобиль истца не имел повреждений, однако в указанную дату истец обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения по факту ДТП от дата.

Исходя из представленных в страховую компанию документов, суд также пришел к выводу, что ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в действительности находилось на территории адрес и могло быть представлено на осмотр по месту нахождения Дагестанского филиала наименование организации.

дата от фио в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения № 238.06-П, подготовленного экспертом фио, который находился и осуществляет свою деятельность в адрес. Также был предоставлен Акт осмотра - 238.06-П от дата, составленный экспертом фио якобы на месте осмотра по адресу: адрес.

Кроме того, в документах имеются расхождения: так в акте осмотра - 238.06-П от дата: пробег ТС на момент осмотра составлял 190 997 км., тогда как на момент оформления полиса ОСАГО ЕЕЕ 0382382754 от дата, согласно данным диагностической карты пробег составлял 191 000,00 км.

Суд согласился с доводами ответчика в той части, что если предположить, что ТС после ДТП произошедшего в адрес, находилось в адрес, а затем вернулось опять в адрес, то для этого автомашине нужно было преодолеть расстояние более 2 000 км., однако разница между установленным в акте осмотра поврежденного ТС и данным имеющимся в диагностической карте составляет три километра.

Поэтому суд признал недостоверными сведения, содержащиеся в заключении, составленном фио

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик был вызван надлежащим образом на осмотр поврежденного транспортного средства, однако он своим правом не воспользовался, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не опровергает иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности предоставленных истцом доказательств объема и происхождения повреждений транспортного средства. При отсутствии таких доказательств страховщик имел право отказать в выплате. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не исключал возможности удовлетворения заявления потерпевшего при условии предоставления автомобиля на осмотр, однако фио уклонилась от совершения данных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия соглашается с выводом суда о допущенном стороной истца (потерпевшим от ДТП) злоупотреблении правом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, ( Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что страховщик после получения заявления фио направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, для определения размера стоимости ущерба, или просил согласовать дату и время осмотра.

дата данное требование было получено фио, однако поврежденное транспортное средство на осмотр не было предоставлено, ответа на обращения, направленные ответчиком, не даны. дата в адрес фио был направлен ответ на претензию, в которой было указано, что в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, у страховой компании отсутствуют правовые основания для производства выплаты, однако после проведения осмотра ответчик готов рассмотреть вопрос о страховой выплате.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил лицу, обратившемуся за страховой выплатой, сообщение об организации осмотра транспортного средства, которое было проигнорировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом по существу были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно. адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: