Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3300/2019 по иску Жукова Евгения Федоровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

06.06.2016 года водитель хххх, управляя автомобилем марки Тойота Каролла г/н хххх, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ-21083 г/н хххх, принадлежащий на праве собственности ххх.

19.07.2016 года потерпевшая ххх обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, полученные повреждения автомобилем потерпевшей, не позволяли ей(потерпевшей) предоставить автомобиль ответчику для осмотра, в силу чего потерпевшая просила организовать осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения.

Однако ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего и не произвел страховую выплату.

Потерпевшая самостоятельно организовала экспертный осмотр поврежденного автомобиля и согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля марки ВАЗ-21083 г/н ххх, принадлежащий на праве собственности хххх, с учетом износа составила 59 000,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 рублей.

23.08.2016 года претензия потерпевшего о досудебном порядке урегулировании получена ответчиком.

Однако ответа на претензию ответчик не направил.

04.02.2019 года между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере 59 000,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.08.2016 года по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 10.08.2016 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 800,00 рублей, нотариальные расходы в размере 3 740 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Колодин А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В силу п.13 ст.20 Закона об ОСАГО Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 19.07.2016 года потерпевшая хххх обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП произошедшего 06.06.2016 года с участием автомобиля марки Тойота Каролла г/н хххх, и автомобиля марки ВАЗ-21083 г/н хххх, принадлежащий на праве собственности ххххх.

В данном заявлении потерпевшая просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: Волгоградская область, Кикведзенский район, ст-ца ххххх, ул. ххх д.хххх в течении 5 дней. При этом, потерпевшая Шабанова не ссылалась, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

После получения от потерпевшей заявления, 20.07.2016 года, ответчик в ее адрес направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, для определения размера стоимости ущерба, или просил согласовать дату и время осмотра.

27 июля 2016 года данное требование было получено потерпевшей.

Однако потерпевшая поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставила, ответа на обращения направленные ответчиком не дала.

08.08.2016 года в адрес потерпевшей был направлен ответ на претензию, в которой было указано, что в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, не имеется правовых оснований для производства выплаты, однако после проведения осмотра, ответчик готов рассмотреть вопрос о страховой выплате.

Потерпевшая на данное предложение не ответила.

04.02.2019 года между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией договора.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в связи с не проведением экспертного осмотра автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу, в силу чего страховое возмещение подлежит выплате.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что согласно заявления потерпевшего просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: Волгоградская область, Кикведзенский район, ст-ца ххх, ул.ххх д.ххх в течении 5 дней.

По запросу ответчика в СК «СОГЛАСИЕ», были представлен: копия страхового полиса ЕЕЕ 0382382754 от 18.07.2016 г., оформленного Дагестанским филиалом СК «СОГЛАСИЕ»; копия заявления Вагабова М.А. о заключении договора ОСАГО, копия договора купли-продажи от 18.07.2016 г.; копия диагностической карты № 013960 выданная на пункте технического осмотра по адресу: г. Махачкала, ул. Венгерских Бойцов 1; фотоснимки предстрахового осмотра, на которых отсутствуют повреждения ТС.

Из чего следует, что ТС ВАЗ 21083 г/н ххххх, в действительности находилось на территории Республики Дагестан и могло быть представлено на осмотр по месту нахождения Дагестанского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

23.08.2016 г. в адрес Ответчика поступила претензия, с приложением экспертного заключения № 238.06-П подготовленного экспертом Кукаровым С.Г. находящемуся и осуществляющего свою деятельность в г. Краснодаре.

Также был предоставлен Акт осмотра - 238.06-П от 10.06.2016 г. составленный якобы экспертом Кукаровым С.Г. на месте осмотра по адресу: Волгоградская область, ст-ца хххх.

Как следует из акта осмотра Акт осмотра - 238.06-П от 10.06.2016 г. пробег ТС на момент осмотра составлял 190 997 км., тогда как на момент оформления полиса ОСАГО ЕЕЕ 0382382754 от 18.07.2016 г., согласно данным диагностической карты пробег составлял 191 000,00 км.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что если предположить, что ТС после ДТП произошедшего в Республики Дагестан, находится в Волгоградской области, а затем вернулось опять в Республику Дагестан, то для этого автомашине нужно было преодолеть расстояние более 2 000 км., разница между установленным в акте осмотра поврежденного ТС и данным имеющимся в диагностической карте составляет три километра.

Следовательно, можно прийти к выводу, что ТС все время находилось на территории Республики Дагестан, а эксперт Кукаров С.Г. не проводил осмотр транспортного средства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем, обстоятельства неисполнения обязанности страхователя по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает как злоупотребление правом.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку потерпевший, в нарушение норм действующего законодательства, уклонился от осмотра транспортного средства, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно ответчику установить наличие страхового случая и размер убытков, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова Евгения Федоровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: