Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3303/2019 по иску Хохловой Ирины Владимировны к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, обязании произвести выплаты, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлова И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08 августа 2018 года между Хохловой И.В. и АО «МАКС», обязании АО «МАКС» выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 131 160,64 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 9 500 руб., государственной пошлины в размере 4 123 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 02 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ssang Yong», г.р.з. ххххх, принадлежащий Хохловой И.В., получил механические повреждения.

08 августа 2018 года Хохлова И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии, предоставив на осмотр ТС страховщику, о чем был составлен акт.

Между Хохловой И.В. и АО «МАКС» было подписано соглашение о размере выплаты и произведена в размере 150 000,00 руб.

10 сентября 2018 года Хохлова И.В. обратилась к независимому оценщику и выяснила, что соглашение подписано под влиянием обмана со стороны АО «МАКС», выраженном в намеренном умолчании о реальном размере причиненного ущерба.

27 сентября 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения.

Однако, претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong», г.р.з. ххххх, под управлением хххх, принадлежащего праве собственности Хохловой И.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №1024403345) и автомобиля «Mitsubishi», г.р.н. хххх, под управлением хххх, ей же принадлежащего, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1024815300). Причиной ДТП явилось нарушение хххх п. 8.3 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя хххх нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Ssang Yong», г.р.з. хххх, принадлежащему Хохловой И.В.

08 августа 2018 года Хохлова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив транспортное средство на осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства «Ssang Yong», г.р.з. хххх, составлен акт №УП-323286,который подписан двумя сторонами и не содержит каких-либо разногласий сторон.

Ответчик в рамках подписанного соглашения от 08 августа 2018 года произвел перечисление денежных средств в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №21149 от 24 августа 2018 года и не оспаривается сторонами.

После получения страхового возмещения, 10 сентября 2018 года истец обратился ИП Арабей И.Е. с целью проведения независимой экспертизы.

ИП Арабей И.Е. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №118Б-18 от 13.09.2018 года, согласно которого размер ущерба с учетом износа составляет 281 160,64 руб.

Истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия о расторжении соглашения, доплате страхового расходов на экспертизу, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доводы истца о том, что ответчиком не был произведен расчет страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку стороны достигли согласия о размере ущерба без проведения независимой экспертизы.

Доводы истца о не соответствии акта осмотра Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) не является основанием для признания соглашения недействительным и не основан на законе и опровергается материалами дела.

Более того, акт осмотра №УП- 323286 подписан Хохловой И.В. без каких-либо замечаний и дополнений.

В целом суд доводы истца о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 08 августа 2018 года отклоняет и признает несостоятельными.

Основания признания сделок недействительными установлены - ГК РФ.

Заключенное соглашение от 10 августа 2018 года соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», подписано Хохловой И.В. добровольно, в связи, с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным нет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Хохловой Ирины Владимировны к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, обязании произвести выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: