Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-31925/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3322/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №306316-433/09 об оказании агентских услуг от 10.08.2009 г. между СПАО «Ингосстрах» и фио,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора об оказании агентских услуг от 10.08.2009, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 истец обратилась в ЦГУ «Мои документы» с заявлением о назначении РСД к пенсии, предоставив копию трудовой книжки с записью о прекращении трудовой деятельности. В базе данных истец числилась неработающим пенсионером и получала РСД к пенсии. Решением ОСЗН Чертаново Южное УСЗН адрес Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 25 марта 2019 г. приостановлена выплата пенсии фио в связи с тем, что она оказывала агентские услуги СПАО «Ингосстрах» по договору от 10.08.2009. Поскольку данный договор является договором гражданско-правового характера, переплата РСД к пенсии определяется как трудовая деятельность с 01.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 24859,84 руб. и с 01.01.2010 по 10.05.2018 составляет 525706,85 руб. Однако, договор об оказании агентских услуг от 10.08.2009 фио не заключала и не подписывала.

Истец фио и её представитель фио в заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, истца фио и её представителя по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ОСЗН Чертаново Южное УСЗН адрес Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 25 марта 2019 г. приостановлена выплата пенсии фио в связи с тем, что она оказывала агентские услуги СПАО «Ингосстрах» по договору от 10.08.2009.

В материалы дела представлен договор об оказании агентских услуг по заключению договора страхования № 309616-433/09 от 10.08.2009 между СПАО «Ингосстрах» и фио

В качестве подтверждения заключения договора СПАО «Ингосстрах» представило справку о доходах фио за сентябрь 2010 г. на сумму 46917,80 руб.

По ходатайству истца определением суда от 26 августа 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Судэксперт», указанным в заключении от 26.08.2019, подписи от имени фио, расположенные в агентском договоре №309616-433/09 от 10.08.2009 со СПАО «Ингосстрах» на 1-ом и 4-ом листах договора, выполнены не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени фио, расположенные в агентском договоре № 309616-433/09 от 10.08.2009 со СПАО «Ингосстрах» на 2-ом и 3-ем листах, вероятно, выполнены фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта ООО «Судэксперт» от 26.08.2019 следует, что совпадающие признаки устойчивы, не значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени фио, расположенных на 2-ом и 3-ем листах договора. Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в предоставленных образцах подписи, поэтому решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 19, 154, 166, 168, 181, 205, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение эксперта ООО «Судэксперт» от 26.08.2019 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано и согласуется с иным предоставленными суду документами, и исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании агентских услуг заключен с фио, которой были получены денежные средства, пришел к выводу, что договор подписан не истцом, от имени которого он заключен, а иным лицом, следовательно, договор об оказании агентских услуг нельзя признать заключенным, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о существовании договора истцу стало известно из уведомления от 20 апреля 2018 г. о расторжении договора, к которому была приложена его копия, при этом, учел, что исковое заявление было подано в суд 18 апреля 2019 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 205 ГК РФ, пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельств дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, согласно которым истец подписывала и выражала волю на заключение оспариваемого договора. Поскольку письменная форма договора не была соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, договор об оказании агентских услуг по заключению договора страхования обоснованно признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта «Судэксперт» по результатам судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись в договоре об оказании агентских услуг принадлежит не фио, выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение эксперта «Судэксперт» по результатам судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, согласуется с иными представленными суду документами. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: