Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/2019 по иску Закирова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП 27.06.2017 г. автомобилю БМВ, гос. номер А575ХЕ197, под управлением Котова М.А. и принадлежащему на праве собственности Филимоновой Е.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, гос. номер А211СХ177, Лапшиным Р.Н. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2019 г. все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от потерпевшего Котовой Е.С. к Закирову И.Р.

21.03.2019 г. Закиров И.Р. обратился к ответчику с претензией.

07.06.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133500 рублей, в том числе 4500 рублей за услуги эксперта.

В соответствии с самостоятельно организованной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86348,78 рублей

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений неустойку в размере 58050 руб. за просрочку выплаты с 23.04.2019 г. по 07.06.2019 г. (45 дней), расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4627 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Ковальчук К.А.., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер А575ХЕ197, под управлением Котова М.А. и принадлежащему на праве собственности Филимоновой Е.С., и автомобиля Вольво, гос. номер А211СХ177, под управлением Лапшина Р.Н.

В результате ДТП транспортное средство БМВ, гос. номер А575ХЕ197, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель Вольво, гос. номер А211СХ177, Лапшин Р.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0905234375 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0389912895 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору ОСАГО и собственником застрахованного автомобиля БМВ, гос. номер А575ЕХ197, является Филимонова Евгения Сергеевна.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 27.06.2017 г. соответствует, в связи с чем 29.06.2017 г. Котов А.М., управлявший автомобилем в момент ДТП, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.06.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «Аэнком», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 128100 руб.

05.07.2017 г. между Котовой Е.С. и Закировым И.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с повреждениями автомобиля БМВ, гос. номер А575ЕХ197, в ДТП 27.06.2017 г., перешли от Котовой Е.С. к Закирову И.Р. Данный договор и уведомление о состоявшейся уступке права требования были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» 05.07.2017 г.

14.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило Филимоновой Е.С. письменное уведомление о необходимости предоставить надлежащим образом оформленные документы об изменении фамилии на Котову Е.С.

28.08.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Закирова И.Р. с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 3952/3117-ВМ от 21.07.2017 г.

04.09.2017 г. в адрес Закирова И.Р. ответчиком было направлено уведомление о неизменности позиции.

Претензией, поступившей в СПАО «Ингосстрах» 02.08.2018 г. Закиров И.Р. также просил о выплате страхового возмещения, представил в обоснование договор уступки права требования от 08.07.2017 г.

09.08.2018 г. Закиров И.Р. был уведомлен о том, что оснований для удовлетворения требований по претензии не имеется в связи с имеющимся решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-6035/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ДТП от 27.06.2017 г.

На претензию истца, поступившую в СПАО «Ингосстрах» 10.09.2018 г., 12.09.2018 г. ответчиком направлен ответ о неизменности позиции.

02.04.2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Закирова И.Р. о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Грант-2001» в размере 129015,78 рублей. Право на получение страхового возмещения подтверждено договором уступки права требования от 11.03.2019 г., согласно которому все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по событию от 27.06.2017 г. перешли от потерпевшего Котовой Е.С. к Закирову И.Р. Договор уступки права требования представлен страховщику. Также представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о заключении брака, подтверждающая смену фамилии Филимоновой Е.С. на Котову.

07.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 133500 руб., в том числе 4500 рублей за услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № 557765.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Все предусмотренный законодательством об ОСАГО документы были предоставлены ответчику 02.04.2019 г. Выплата страхового возмещения произведена 07.06.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доплата страхового возмещения в размере 133500 рублей произведена ответчиком за пределами 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть с нарушением срока, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Поскольку государственная пошлина отнесена к судебным расходам, требование истца о возмещении 4627 рублей в счет уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова … неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова