Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3327/2019

Гр. дело № 33-49627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубика А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к филиалу наименование организации о взыскании денежных сумм – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубик А.В. дата обратился в суд с иском к наименование организации в лице Московского филиала о взыскании задолженности по выплате единовременной суммы при постоянном переводе в другой регион в размере сумма, компенсации расходов на жилье за 3 месяца в размере сумма, мотивируя обращение тем, что дата был принят на работу в Сахалинский филиал наименование организации, с дата временно переведен на срок с дата по дата в Московский филиал ответчика, однако в связи с переводом из Сахалинского филиала ответчика в Московский филиал, который стал постоянным ввиду продолжения работы после дата, что установлено вступившими в законную силу судебным решением, ему не были выплачены установленные локальными нормативными актами работодателя в виде Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны единовременная сумма при переводе и компенсация расходов на жилье, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права истца.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубик А.В. по доводам своей апелляционной жалобы от дата.

В заседании судебной коллегии истец Дубик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика Московского филиала наименование организации по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Дубик А.В., паспортные данные, был принят на работу в Сахалинский филиал наименование организации старшим бухгалтером аналитиком, о чем сторонами заключен трудовой договор № ЕА00037-2007 от дата.

Согласно дополнению № 4 от дата к трудовому договору, а также приказу о временном переводе работника на другое место работы № 178К от дата Дубик А.В. временно переведен на срок с дата по дата в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию (л.д. 69-71).

дата Дубик А.В. уволен из Московского филиала наименование организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) (л.д. 72).

Увольнение истцом оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении требований Дубика А.В. отказано (л.д. 5-13); этим судебным решением истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсаций при переезде к месту работы, компенсации расходов на жилье, предусмотренных Руководством по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, поскольку указанный локальный нормативный акт ответчика распространяется на работников, перевод которых на другую работу носит временный характер, в то время как по окончании срока временного перевода дата условие о временном переводе утратило силу, и перевод стал постоянным на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

В п. 15 Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, действующего в отношении родственных организаций «ЭксонМобил» в России, целью которого обозначена компенсация конкретных обоснованных расходов, связанных с переездом на новое место временного назначения и обратно, предусмотрено, что если сотруднику, временно переведенному на работу в другой регион, предлагают переехать в него постоянно, применяются следующие условия: сотруднику предлагает заключить новый договор с юридическим лицом по новому месту работы с прекращением по соглашению сторон трудовых отношений по месту предыдущей работы или (если юридическое лицо то же самое) дополнение к договору, в котором указывает новое место работы, выплачивается единовременная сумма из расчета заработной платы сотрудника на дату вступления в силу перевода в размере 35% от годовой заработной платы работника (в случае прибытия с Сахалина в адрес), компенсация расходов на жилье сохраняется на период до трех месяцев со дня перевода.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 22, 57, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, на которое ссылались стороны, обоснованно исходил из того, что для осуществления указанных выплат требуется наличие предложения работодателя о переезде в другой регион, а также заключение работодателем и работником дополнительного соглашения о постоянном переводе, что в данном случае отсутствует, а изложенные в судебном акте от дата выводы об утрате силы условия о временном переводе истца, который с дата на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ стал постоянным, не свидетельствует о соблюдении условий указанного руководства и его распространения на истца; кроме того, из представленных расчетных листков за февраль, март и дата, содержание которых, а также размер выплаченных ему сумм истец не оспаривал, следует, что истцу ежемесячно производилась выплата компенсации расходов на жилье в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, указывая на обстоятельства его постоянного перевода в Московский филиал ответчика с дата и будучи уволенным из Московского филиала ответчика дата, с настоящим иском Дубик А.В. обратился в суд только дата, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом вступление решения суда от дата в законную силу дата не влияет на начало течения срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности и также его рассмотрения к неправомерной замене ответчика несостоятельны, поскольку дата истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес, с иском, указав адрес места нахождения Московского филиала наименование организации и представив свидетельство о своей регистрации по месту пребывания в адрес с дата по дата по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции указанного суда (л.д. 14), его иск был принят к производству суда, в связи с чем, разрешая ходатайство истца о передаче дела по подсудности суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а иск рассмотрен к лицу, которое указано в иске, и являлось работодателем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубика А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: