Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2018 по иску Дубика Алексея Викторовича к Московскому филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании денежных сумм, -

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2019 г. Дубик Алексей Викторович обратился в суд с иском к филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по выплате единовременной суммы при постоянном переводе в другой регион в размере 907 480,00 руб., а также задолженности по выплате компенсации расходов на жилье за 3 месяца в размере 396 551,73 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2007 г. был принят на работу в Сахалинский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на основании трудового договора № ЕА00037-2007 от 10.09.2007 г. С 01.02.2014 г. на основании Дополнения № 4 от 03.02.2014 г. к Трудовому Договору, а также Приказа о временном переводе работника на другое место работы № 178К от 03.02.2014 г. истец был переведен на срок с 01.02.2014 г. по 31.01.2016 г. в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. В исковом заявлении указал на то, что в связи с постоянным переводом истца из Сахалинского филиала ответчика в Московский филиал ему не были выплачены единовременная сумма в размере 907 480,00 руб., а также компенсация расходов на жилье за 3 месяца, предусмотренные Руководством по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Рыжкова М.М., Слюсарев Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления, в удовлетворении заявленных требований просили отказать; также полагали, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дубика Алексея Викторовича надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ – Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно Дополнению № 4 от 03.02.2014 г. к Трудовому Договору, а также Приказу о временном переводе работника на другое место работы № 178К от 03.02.2014 г. истец был временно переведен на срок с 01.02.2014 г. по 31.01.2016 г. в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. В связи с временным переводом истца из Сахалинского филиала в Московский филиал ответчика на истца распространялось действие Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны (т.1, л.д.114-119). Согласно п. 15 указанного Руководства, если сотруднику, временно переведенному на работу в другой регион, предлагают переехать в него постоянно, выплачивается единовременная сумма из расчета заработной платы сотрудника на дату вступления в силу перевода в размере 35 % от годовой заработной платы работника. Компенсация расходов на жилье сохраняется на период до трех месяцев со дня перевода. В качестве подтверждения такого постоянного перевода с сотрудником заключается дополнение к договору, в котором указывается новое место постоянной работы.

Таким образом, из приведенных положений Руководства следует, что для осуществления выплаты единовременной суммы, а также компенсации расходов на жилье требуется наличие предложения работодателя о переезде в другой регион, а также заключение работодателем и работником дополнительного соглашения о постоянном переводе. Поскольку истцом доказательств получения соответствующего предложения о переезде в другой регион, а также дополнительного соглашения о постоянном переводе не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца о том, что по окончании срока временного перевода 31.01.2016 г. истец продолжил работу в Московском филиале ответчика, условие о его временном переводе в силу закона утратило силу и такой перевод стал постоянным, не заслуживает внимания, поскольку правовым основанием для осуществления соответствующих выплат является не сам факт постоянного перевода на постоянное место работы, а предложение работодателя о переезде в другой регион.

В ходе судебного разбирательства ответчик со ссылкой на сообщение истца касательно возвращения в Сахалинский филиал Ответчика от 12 марта 2017 г. пояснил, что истцу неоднократно сообщалось о необходимости возвращения в филиал Ответчика в г. Южно-Сахалинск, что истцом не оспаривалось.

Ответчиком также представлены расчетные листки за февраль, март и апрель 2016 года, содержащие информацию о выплате истцу компенсации расходов на жилье в размере 132 183,91 руб. ежемесячно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации расходов на жилье не имеется. Содержание расчетных листков, а также размер выплаченных ему сумм истец не оспаривал.

В соответствии с редакцией статьи 392 ТК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав в отношении взыскания с ответчика задолженности по выплате единовременной суммы при постоянном переводе в другой регион в размере 907 480 руб., а также задолженности по выплате компенсации расходов на жилье за 3 месяца в размере 396 551,73 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного законом на дату спорных правоотношений трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании единовременной выплаты в связи с переводом на постоянное место работы в размере 35 % годового оклада, поскольку в случае, если истец считал свой перевод в Московский филиал ответчика постоянным с 01 февраля 2016 года, то единовременная выплата в связи с переводом на постоянное место работы в размере 35 % годового оклада должна была быть выплачена истцу не позднее дня осуществления окончательного расчета по заработной плате истца за февраль 2016 года, т.е. не позднее 31 марта 2016 года. В суд за защитой своих нарушенных прав (о взыскании единовременной выплаты в связи с переводом на постоянное место работы в размере 35 % годового оклада) истец обратился только 29 апреля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В случае, если истец считал свой перевод в Московский филиал ответчика постоянным с 01 февраля 2016 года, то компенсация расходов на жилье в течение трех месяцев со дня перевода на постоянное место работы должна была быть выплачена истцу не позднее дня осуществления окончательного расчета по заработной плате Истца за февраль, март и апрель 2016 года, т.е. не позднее 31 марта, 30 апреля и 31 мая 2016 года, соответственно.

Учитывая то, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации расходов на жилье только 29 апреля 2019 года, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате единовременной суммы при постоянном переводе в другой регион в размере 907 480 руб., а также задолженности по выплате компенсации расходов на жилье за 3 месяца в размере 396 551,73 руб. - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубика Алексея Викторовича к филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: