Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2017 по иску Уткова Сергея Гермагеновича к Институту физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судбеных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Институту физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указал, что с 19.01.2009 г. он в соответствии с Трудовым кодексом РФ работал в Институте физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ в должности заведующего лаборатории неразрушающего контроля.

В 2017г был незаконно уволен по инициативе руководства фонда ИФДМ. 09 ноября 2017года Решением Замоскворецкого суда восстановлен на работе в ИФДМ в должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля.

Однако 31.01.2018 г. уволен вновь. Считает увольнение незаконным с нарушением 193 ТК РФ.

Просил суд восстановить истца на работе в Институте физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ; взыскать в пользу истца с Института физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ долг по заработной плате и другим недополученным выплатам и за время вынужденного прогула в размере 217 200,00 рублей; проценты (денежную компенсацию) за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 700 000,00 руб., взыскав его с (Фонда) ИФДМ в пользу истца.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Павловская С.В., Дебердеев А.К. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (том 1, л.д.53-58), просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 19 января 2009 года между Утковым С.Г. и Фондом «ИФДМ» в лице директора Павловского Б.Р. был заключен трудовой договор № 30.

Указанным трудовым договором истец был принят на должность начальника отдела диагностики сооружений. В соответствии с пунктом 9 трудового договора должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 60 000,00 рублей.

02.10.2013 г. Утков С.Г. был переведен на должность заведующего лабораторией неразрушающего контроля с окладом в 60 000 рублей на основании приказа № 32-П от 02.10.2013.

Приказом № 32 от 22 августа истец уволен с 22 августа 2017 года по пункту 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 17.07.2016 года по 22.08.2017 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда 18 февраля 2019 г. (том1, л.д.171-177) Утков С.Г. был восстановлен в должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля.

Приказом от 10.11.2017 (том 1, л.д.59) истец должен был приступить к своим трудовым обязанностям.

В период времени с 25.11.2017 по 18.12.2017 истец приходил в офис работодателя для осуществления трудовых функций.

За период с 19.12.2017 по 26.12.2017 истец находился на больничном, с выходом на работу с 27.12.2017.

Истец представил больничные листы работодателю с 10.11.2017г. по 24.11.2017г. и с 19.12.2017г. по 26.12.2017г., иных листов нетрудоспособности истцом представлено не было.

С 26.12.2017 по 12.01.2018 г. истец на работу не выходил.

12.02.2018 истец подал уведомление ответчику о приостановлении деятельности с 12.02.2018 г.

Приказом от 30.01.2018 (том1, л.д.133) истец уволен 31 января 2918 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что его(истца) увольнение незаконно, поскольку истец прогулов не допускал, ответчик не допускал истца в офис на работу, сменив код на входной двери, нарушен порядок увольнения, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, письменными материалами дела нашло свое подтверждение отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 27.12.2017 по 29.12.2017 и с 09.01.2018 по 12.01.2018, что подтверждается Актами (том1, л.д.119-124), которые истцу были направлены повторно ценным письмом 19 января 2016 года и с требованиями о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (том1, л.д.204) и табелями учета рабочего времени (том1, л.д.213-214).

Ранее, 15 января 2018 г. истцу также было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д.183).

При этом, согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Липунцов Н.А. показал суду, что 22 января 2018 г. истец был офисе ответчика, ему были оглашены Акты об отсутствии его на работе, и затребованы объяснения по факту прогулов; истец дать объяснение отказался, в связи с чем был составлен Акт и данный акт он (Липунцов) подписал.

Показания свидетеля истцом не опровергнуты, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 и с 09.01.2018 по 12.01.2018 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен истцом, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не представлено, порядок увольнения не нарушен, истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы истца в той части, что истец не мог попасть в офис Фонда НФДМ по адресу г. Москва Рощинский проезд, дом 18 стр.7 офис 7 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а из справки ООО «Кавроль», с кем по договору субаренды ответчик занимает комнату 12,5 кв.м. (том2 л.д.186) следует, что код замка наружной входной двери в 2х этажное здание по состоянию на 18 января 2018 не менялся. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также не состоятельны доводы истца в той части, что ответчик нарушил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула, поскольку прогул проступок длящийся, последний день прогула допущен 09.01.2018, уволен истец 31.01.2918, т.е. в пределах месячного срока со дня установления факта проступка, соответственно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и статус истца, занимавшего руководящую должность заведующего лаборатории.

Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением надлежит истцу отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с даты подачи заявления о приостановлении работы до даты увольнения суд исходит из следующего.

Как следует из письменных материалов дела истец 12 января 2018 года направил ответчику претензию о невыходе на работу в связи с невыплатой истцу заработной платы (л.д.15)

В ответ на данное письмо ответчик истцу направил ответ (том1, л.д.72) в котором просил истца, помимо прочего, представить реквизиты банка, куда перечислять заработную плату. Данное письмо от ответчика истец получил 19 января 2018г. (том1, л.д.74).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что требования Фонда о предоставлении таких документов, как: копия паспорта, копия диплома об образовании, СНИЛС, ИНН и прочее, являлись обоснованными, поскольку как неоднократно указывалось в судебном разбирательстве в Замоскворецком районном суде г. Москвы по делу по иску Уткова С.Г. к Фонду «ИФДМ» о взыскании задолженности по заработной плате, кадровые документы по Уткову С.Г. были утеряны, и в связи с его восстановлением на работе являлись необходимыми для начисления последнему заработной платы.

Истец длительное время отказывался предоставлять реквизиты для перечисления заработной платы, сам находился на больничном, в связи с чем выплатить ему заработную плату не представлялось возможным.

Как следует из письменных материалов дела у Фонда действительно имелась задолженность по заработной плате перед Утковым С.Г. за ноябрь и декабрь 2017 г, однако данный долг был погашен в январе 2018 г., как только истец 18 января 2018 года предоставил расчетный счет для перечисления денежных средств (том1, л.д.208), что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждается соответствующими платежными поручениями от 23 января 2018 г. (том1, л.д.103-108).

При этом, суд также отмечает что после получения денежных средств истец на работу с 24 января 2018 г. не вышел.

Таким образом, с учетом того, что у истца не было оснований приостанавливать работу, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ, в связи с чем полагает, что ответчик не должен нести ответственность в виде выплаты заработной платы в связи с необоснованным приостановлением истца работы за период с 12 января 2018 г. по 23 января 2018 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уткова Сергея Гермагеновича к Институту физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: