Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-26774/2020

I инст. 2-3367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием полиции, индексации сумм - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском МВД России о взыскании ущерба в размере сумма, а также индексации в сумме сумма, указав, что дата истец обратилась в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершенном преступлении, с ее банковской карты дата было похищено сумма На протяжении 3-х лет сотрудниками полиции по обращению истца не предпринималось никаких процессуальных действий, полиция фактически отказалась искать преступника. В связи с бездействием сотрудников полиции истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к делу.

Представитель Минфин России в суд не явился, извещен, возражений не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по адрес, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец обратилась в структурное подразделение ответчика с заявлением о преступлении (талон-уведомление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 104/1764).

В соответствии с положением адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от дата № 140 (в редакции от дата) сроки разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ (в редакции от дата), дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, который может быть продлен до 30 суток.

Таким образом, решение по обращению фио должно было быть принято в срок не позднее дата.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1070, 1069 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил следующее.

В материалы гражданского дела представлено решение Перовского районного суда адрес от дата, а также Московского городского суда от дата по делу № 33-15964/18 по иску фио к наименование организации о взыскании возмещения ущерба, причиненного небезопасной финансовой услугой.

Приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что отношения между фио, являющейся держателем карты VISA Classic № ***548 и ПАО Сбербанк основывались на Заявлении на получение карты, надлежащим образом заполненном и подписанном Клиентом, Условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и проведения операций по карте.

Во исполнение заключенного договора фио была выдана карта и к ней открыт счет № ***783, для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

В силу п. 3.10 Условий, держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, дата фио, руководствовавшейся поступившими ей по телефону рекомендациями неизвестного лица, представившегося сотрудником ответчика, собственноручно осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на карту неизвестного лица посредством банкомата ПАО Сбербанк.

Для входа в личный кабинет дата на устройстве самообслуживания наименование организации № 510891 были использованы карта № ***548 и верный ПИН-код.

В соответствии с информацией базы данных ПАО Сбербанк при проведении операций был использован корректный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Таким образом, банком были получены и корректно исполнены все распоряжения держателя карты.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении операций через устройство самообслуживания, лицом использующим карту были введены и подтверждены все операции, а услуга банком была исполнена в полном объеме, то отмена операции невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

наименование организации выполняет все требования платежной системы MasterCard Worldwide по обеспечению безопасности передачи и хранения информации по операциям по картам, в т.ч. при генерации ПИН-кодов. Полученный при генерации ПИН-код в автоматическом режиме печатается на внутреннем вкладыше запечатанного ПИН-конверта (в единственном экземпляре), который получает держатель карты. Технология генерации и печати ПИН-кода исключает возможность его записи и хранения в базе данных Сбербанка России и на магнитной полосе карты, и, таким образом, информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты. Восстановление ПИН-кода невозможно, и, в случае если Держатель карты его забыл, требуется перевыпуск карты с новым ПИН-кодом.

Как следует из представленных по делу доказательств, при проведении операций через устройство самообслуживания, лицом использующим карту были введены и подтверждены все операции, то есть истцом, а услуга банком была исполнена в полном объеме, отмена операции невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и ущербом, причиненным истцу, а также наличия вины ответчика в причинении истцу вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не установил также и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанной им сумме.

Кроме того, судом рассмотрен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который нашел свое подтверждение, поскольку события по списанию денежных средств произошли дата, а в суд истец обратилась только дата. Исходя из фактических обстоятельств обращения истца в структурное подразделение ответчика с заявлением о преступлении дата (которое подлежало рассмотрению в срок не позднее дата) и затем в суд дата, судом сделан верный вывод о выходе заявителем за рамки установленного законом срока исковой давности к ответчику.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований м для отказа в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, отказав в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания индексации также правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, т.к. бездействие ответчика повлекло невозможность для истца вернуть похищенные средства, тогда как срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению. Вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом проверки суда первой инстанции и нашел свое подтверждение, с чем соглашается и судебная коллегия. В части незаконности действий ответчика, то они таковыми в установленном законом порядке признаны не были, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ истец не обращалась.

Иные доводы истца аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи