Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Акачиеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3367/2019 по иску Борисенко Натальи Сергеевны к МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском МВД России, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 99 787 руб., а также индексацию в размере 49 249 руб.

Указал следующие обстоятельства, 31.01.2014 года истец обратилась в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершенном преступлении, с ее банковской карты 23.12.2013 года было похищено 99 787 руб.

На протяжении 3-х лет сотрудниками полиции по обращению истца не предпринималось никаких процессуальных действий, полиция фактически отказалась искать преступника.

В связи с бездействием сотрудников полиции истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика Мухутдинов Т.Х. по доверенности явился, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к делу.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации имущественного вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 истец обратилась в структурное подразделение ответчика с заявлением о преступлении (талон-уведомление УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2014 № 104/1764).

В соответствии с положением п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (в редакции от 01.03.2012) сроки разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ (в редакции от 28.12.2013) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, который может быть продлен до 30 суток.

Таким образом, решение по обращению Н.С. Борисенко должно было быть принято в срок не позднее 03.03.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утгугденная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных неправомерных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истец полагает, что на момент подачи искового заявления, в результате незаконных действий должностных лиц для нее наступили невосполнимые негативные последствия, в результате которых она понесла реальный ущерб, выраженный в денежной форме, а также утратила возможность защиты нарушенных прав по взысканию с виновного лица денежных средств в размере 99 787 руб.

Однако в материалы гражданского дела представлено решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2017, а также Московского городского суда от 12.04.2018 по делу № 33-15964/18 по иску Борисенко Н.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании возмещения ущерба, причиненного небезопасной финансовой услугой.

Приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что отношения между Борисенко Н.С., являющейся держателем карты VISA Classic № ***548 и ПАО Сбербанк основывались на Заявлении на получение карты, надлежащим образом заполненном и подписанном Клиентом, Условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и проведения операций по карте.

Во исполнение заключенного договора Борисенко Н.С. была выдана карта и к ней открыт счет № ***783, для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

В соответствии с п. 3.10 Условий держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 23.12.2013 Борисенко Н.С., руководствовавшейся поступившими ей по телефону рекомендациями неизвестного лица, представившегося сотрудником ответчика, собственноручно осуществлен перевод денежных средств в сумме 99 787 руб. на карту неизвестного лица посредством банкомата ПАО Сбербанк.

Для входа в личный кабинет 18.03.2016 на устройстве самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 510891 были использованы карта № ***548 и верный ПИН-код.

В соответствии с информацией базы данных ПАО Сбербанк при проведении операций был использован корректный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Таким образом, банком были получены и корректно исполнены все распоряжения держателя карты.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении операций через устройство самообслуживания, лицом использующим карту были введены и подтверждены все операции, а услуга банком была исполнена в полном объеме, то отмена операции невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ПАО «Сбербанк России» выполняет все требования платежной системы MasterCard Worldwide по обеспечению безопасности передачи и хранения информации по операциям по картам, в т.ч. при генерации ПИН-кодов. Полученный при генерации ПИН-код в автоматическом режиме печатается на внутреннем вкладыше запечатанного ПИН-конверта (в единственном экземпляре), который получает держатель карты. Технология генерации и печати ПИН-кода исключает возможность его записи и хранения в базе данных Сбербанка России и на магнитной полосе карты, и, таким образом, информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты. Восстановление ПИН-кода невозможно, и, в случае если Держатель карты его забыл, требуется перевыпуск карты с новым ПИН-кодом.

Как следует из представленных по делу доказательств, при проведении операций через устройство самообслуживания, лицом использующим карту были введены и подтверждены все операции, то есть истцом, а услуга банком была исполнена в полном объеме, отмена операции невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и ущербом, причиненным истцу, а также наличия вины ответчика в причинении истцу вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанной им сумме.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку события по списанию денежных средств были 23.12.2013, а в суд истец обратилась только 03.04.2017 года. Исходя из фактических обстоятельств обращения истца в структурное подразделение ответчика с заявлением о преступлении 31.01.2014 (которое подлежало рассмотрению в срок не позднее 03.02.2014) и затем в суд 03.04.2017 следует вывод о выходе заявителем за рамки установленного законом срока исковой давности к ответчику.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований м для отказа в удовлетворении требований.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований Борисенко Н.С. о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для индексации и взыскании суммы в размере 49 249 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борисенко Натальи Сергеевны к МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием полиции, индексации сумм - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: