Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2019 по иску Юрьевой Фатимы Ахсарбековны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил взыскать 122 711 руб. 52 коп., 3 000 руб за оценку ущерба, 100 000 руб. моральный вред, неустойку 3 %, штраф 50 %.240 000 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб., моральный вред, судебные расходы в размере 34 703 руб., неустойку 166 280 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, истец просила взыскать 122 711 руб. 52 коп. причиненный ущерб, расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 122 711 руб. 52 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д.17, с.1, кв.63.

07.12.2018 года из-за залива была повреждена квартира истца.

08.12.2018 года сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» составлен акт о заливе, согласно которому причиной указан срыв спускного крана ЦО на чердаке.

19.12.2018 года ООО «Ремстройсервис» была подготовлена экспертиза с целью составления отчета об оценке ущерба, стоимость составила 122 711 руб. 52 коп.

11.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую он не ответил.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Бражник И.С. явился, пояснил что факт залива не оспаривается, размер ущерба ответчик признает, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку, морального вреда, штрафа просит отказать, неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д.17, с.1, кв.63.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией данного дома.

07.12.2018 года из-за залива была повреждена квартира истца.

08.12.2018 года сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» составлен акт о заливе, согласно которому причиной указан срыв спускного крана ЦО на чердаке.

19.12.2018 года ООО «Ремстройсервис» была подготовлена экспертиза с целью составления отчета об оценке ущерба, стоимость составила 122 711 руб. 52 коп.

11.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую он не ответил.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не оспаривался факт залива квартиры истца, его причины, а также размер причиненного ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 122 711 руб. 52 коп. в свет причиненного ущерба.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, поскольку в установленный законом срок сумма ущерба истцу не выплачена. Однако суд не соглашается с расчетом истца. Неустойка взыскивается за период с 22.01.2019 г. (10 дней с даты полдачи претензии) по 06.08.2019 года (как просил истец), 122711,52х197х3%=725225,08.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, суд находит что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, не может служить обогащением.

В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., данные расходы истцом подтверждены, были вынужденными для расчета размера ущерба и обращения в суд.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 354 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Юрьевой Фатимы Ахсарбековны в счет возмещения ущерба 122 711 руб. 52 коп., моральный вред 2 000 руб., расходы на оценку 3000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 354 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: