Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-4036\20

Гр.дело №2-3395\2019 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по копированию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день вынесения решения отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио уточнил исковые требования и просил взыскать: страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска сослался на то, что дата в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, который управлял транспортным средством, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности. Виновной в ДТП является водитель фио, управлявшая автомобилем «Шкода», принадлежащим фио Истец купил право требования у фио, ранее потерпевший обратился за выплатой в страховую компанию ответчика, которая произвела частичную выплату. Истец после покупки права требования обращался к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В отзыве указала, что размер возмещения был определен по оценке наименование организации в сумме сумма; заключение, на которое ссылается истец, недостоверное доказательство, оценка включает стоимость ремонта деталей по скрытым повреждениям, их взаимосвязь с ДТП не доказана, дата компания произвела доплату в размере сумма, доказательств, что произведенной выплаты недостаточно, истец не предоставил (л.д.83-87).

Третьи лица фио, фио, фио о дне слушания дела судом извещались, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное определение размера взысканного страхового возмещения, чрезмерное снижение неустойки и неправомерный отказ во взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки до дня выплаты в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части – законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля г.р.з. *, принадлежащему фио Гражданская ответственность по договору об ОСАГО на момент происшествия не была застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения, которое допустила фио, наехав на стоящий автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ № * в СПАО «Ингосстрах».

дата фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

фио получил заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма В связи с полученной выплатой в меньшем размере потерпевший дата обратился с претензией, которая дата была удовлетворена частично, а именно на сумму сумма

дата меду между потерпевшим и фио заключен договор цессии и дата в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о заключении договора уступки права. дата фио направил ответчику претензию с требованием о проведении доплаты в сумме сумма Претензия фио не была удовлетворена.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40 установлено, что в целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от дата

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации №095 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (с учетом износа). Размер недоплаты определен судом в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, представленный расчет суд признал неверным, расчет неустойки должен быть произведен на сумму недоплаты – сумма.

Размер неустойки судом снижен по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по копированию в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по копированию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения фио против снижения суммы неустойки коллегия отклоняет, поскольку суд вправе оценивать степень соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения права. Сумма недоплаты составила сумма, при этом истец требовал выплаты в 7 раз больше, в сумме, превышающей сумма, размер заявленных требований признан завышенным, недоплата определена в сумме 15% от выплаченного; истец предъявил иск на сумму сумма, оплатил по цессии сумма, претензия была предъявлена в дата, через дата после состоявшегося платежа потерпевшему.

Вместе с тем доводы истца о нарушении норм материального права при вынесении решения в части отказа во взыскании неустойки за период до дня фактической выплаты заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что после вынесения решения истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.

Коллегия полагает этот вывод ошибочным, сделанным на основании неправильно примененных норм материального права.

Согласно ст. 12 п.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ, Закона об ОСАГО) (п.80).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании неустойки по день фактической выплаты нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер возмещения по данному виду вреда – сумма, судом рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, сумма которой равна сумма (7000х0,01х799), оставшаяся часть неустойки не может превышать сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить в части отказа во взыскании неустойки до дня фактической выплаты.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с дата по день фактической выплаты.

Неустойку начислять на сумма по 1% в день в общей сумме, не свыше сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: