Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В. Гр. дело № 33-31898/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3415/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать смерть Денисюка Дмитрия Николаевича, скончавшегося дата, страховым случаем по договору страхования №MRG-SO605408/17/

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №169025 от дата, заключенному с Денисюк Дмитрием Николаевичем, в размере 2367010, 60 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Романовой Анастасии Дмитриевны, Денисюк Ольги Игоревны, Денисюк Елизаветы Дмитриевны, Денисюк Александра Дмитриевича, Денисюк Марии Дмитриевны в пользу каждого страховое возмещение в размере 6 965,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 20209 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Романова А.Д., Денисюк О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Денисюк Е.Д., Денисюка А.Д., Денисюк М.Д., обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и, с учетом уточнения исковых требований, просили о признании смерти Денисюка Д.Н., скончавшегося дата страховым случаем по договору страхования №MRG-SO605408/17 от дата, взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2 367 010,60 руб. и произвести страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору №169025 от дата, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Денисюк О.И. и ее супруг Денисюк Д.Н. приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую долевую собственность по договору купли-продажи от дата. Оплата по указанному договору производилась частично из собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №169025, заключенным между покупателями и банком дата для целей приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости. В период действия кредитного договора Денисюк Д.Н. каждый год заключал договоры страхования заемщика от несчастных случаев и болезней. Так дата был заключен договор страхования №MRG-SO605408/17 со СПАО «Ингосстрах», сроком действия с дата по дата, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик выплачивает банку страховое возмещение. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. дата Денисюк Д.Н. умер в результате болезни. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцы являются наследниками Денисюка Д.Н. Истцы обратились к страховщику с претензией, содержащей требования о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Золотаревой Т.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольская Н.Б.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ЗАО «АВС-Инвест», с одной стороны, и Денисюком Д.Н., Денисюк О.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которому Денисюк Д.Н. и Денисюк О.И. приобрели указанную квартиру в собственность (по 1/2 доли каждый).

Оплата по указанному договору производилась частично Денисюком Д.Н. и Денисюк О.И. из собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №169025, заключенным между покупателями и банком дата для целей приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

В период действия кредитного договора Денисюк Д.Н. ежегодно заключал договоры страхования жизни заемщика.

дата Денисюк Д.Н. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования №MRG-SO605408/17 от несчастных случаев и болезней, сроком действия с дата по дата включительно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №169025 от дата, по которому в качестве выгодоприобретателя указан ПАО «Сбербанк России» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, и страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Страховыми рисками в соответствии с договором являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п.п. 2, 8 ст. 20 Правил страхования). Страховая сумма по договору страхования составила 2 401 875, 35 руб. Исполнение, изменение условий договора и прекращение договора осуществляется согласно Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от дата. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Страховая премия по договору составила 10 549,04 руб., которая была оплачена дата Денисюком Д.Н., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

В заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию в СПАО «Ингосстрах» Денисюк Д.Н. дата указал, что у него отсутствуют заболевания или их симптомы, жалобы, а также он не проходил какое-либо лечение и/или обследование, в том числе, указал, что у него отсутствуют новообразования (злокачественные или доброкачественные опухоли). При этом, подтвердил, что сведения, внесенные им в заявление-вопросник соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

дата Денисюк Д.Н. умер.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от дата, причиной смерти Денисюка Д.Н. явились отек мозга, злокачественная меланома туловища.

Денисюк О.И. является супругой Денисюка Д.Н., а Романова (до брака Денисюк) А.Д., паспортные данные, Денисюк Е.Д., паспортные данные, Денисюк А.Д., паспортные данные, Денисюк М.Д., паспортные данные, являются детьми Денисюка Д.Н.

Денисюк О.И., в лице представителя Золотаревой Т.С., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила рассмотреть вопрос о признании смерти Денисюка Д.Н. страховым случаем и произвести Банку выплату страхового возмещения.

В ответе от дата на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что заявителю необходимо представить необходимую медицинскую документацию, а при ее отсутствии, представить информацию о наименовании и адресе медицинского учреждения, в котором наблюдался и впоследствии умер Денисюк Д.Н., данные об организации, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, для последующих направлений запросов страховщиком в данные учреждения.

В ответе и.о. главного врача ГКБ имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения адрес на обращение представителя Денисюк О.И. разъяснено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается, представитель страховой компании может прибыть в медицинское учреждение и в установленном порядке ознакомиться с медицинской документацией Денисюка Д.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из истребованных судом медицинских документов не следует, что Денисюк Д.Н. на момент заключения договора страхования уже имел заболевание, явившееся причиной смерти, знал о нем, проходил лечение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что смерть Денисюка Д.Н., скончавшегося дата, является страховым случаем по договору страхования №MRG-SO605408/17, заключенному со СПАО «Ингосстрах» и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Исходя из того, что задолженность Денисюка Д.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дата составила 2 367 010, 60 руб., учитывая, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №169025 от дата, заключенному с Денисюком Д.Н., а также взыскал в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 6965,95 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, указав, что права истцов нарушены необоснованным отказом ответчика в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Также суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда вызвало у истцов нравственные страдания, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем. Из медицинских документов следует, что смерть Денисюка Д.Н. датар. наступила по причине отека мозга, который развился вследствие заболевания меланома 4 стадии. Т4N1М1, оперативное лечение в дата, прогрессирование процесса, множественные объемные образования головного мозга, метастатическое поражение региональных лимфоузлов, что следует из записей врача невролога Чикуряна Б.А. после осмотра в приемном отделении РСЦ дата; по записям рентгенолога Водолазского О.С. по результатам КТ головного мозга от дата; по записям после осмотра дежурным врачом ОАР ОНМК Фистиным В.В. То есть, на дату заключения договора страхования у Денисюка Д.Н. имелось заболевание меланома, явившееся причиной его смерти, о котором Денисюк Д.Н. не сообщил страховщику.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются застрахованного лица.

В силу ч.2 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

дата между Денисюком Д.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор №MRG-SO605408/17 по страхованию от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от дата

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от дата, причиной смерти Денисюка Д.Н. явились отек мозга, злокачественная меланома туловища.

Из сведений, имеющихся в медицинской карте стационарного больного Денисюка Д.Н. из ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», следует, что по состоянию на дата в качестве хронических и перенесенных им заболеваний указана меланома (оперативное лечение в дата), наблюдение у онколога. В переводном эпикризе от дата указан диагноз при поступлении в медицинское учреждение - меланома кожи, оперативное лечение в дата, прогрессирование процесса, метастатическое поражение регионарных л/у, головного мозга.

Более того, согласно ответа на судебный запрос из Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования, Денисюк Д.Н. неоднократно обращался в различные медицинские учреждения адрес, в том числе, дата - на прием к врачу онкологу ГКБ им. Д.Д. Плетнева; дата, дата, дата, дата, дата, дата - на прием к врачу онкологу в ГБУЗ «ГКБ№1 ДЗ адрес», при этом, дата в ГБУЗ «ГКБ№1 ДЗг.Москвы» было проведено хирургическое лечение в связи с меланомой кожи.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от дата №13, судебная коллегия принимает указанное выше сведения из Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования в качестве дополнительных доказательств по делу, так как обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, заболевание меланома кожи, явившееся причиной смерти Денисюка Д.Н., имелось у него на дату заключения со СПАО «Ингосстрах» договора страхования, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора, что подтверждается заявлением-вопросником по комплексному ипотечному страхованию в СПАО «Ингосстрах» от дата, в котором Денисюк Д.Н. указал об отсутствии у него заболеваний или их симптомов, жалоб, а также о непрохождении какого-либо лечения и/или обследования.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что Денисюк Д.Н. на момент заключения договора страхования не имел заболевания, которое явилось причиной его смерти, не знал о нем, не проходил лечение, является неправильным.

Согласно п. «д» ст. 29 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Денисюком Д.Н., не является страховым случаем событие, явившиеся следствием умышленных действий Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя. Для целей настоящих Правил, лицо признается действующим умышленно, если оно осозновало опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления страхового случая и желало его наступления, либо допускало наступление страхового случая или относилось к возможным последствиям своих действий (бездействий) безразлично.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу страховой случай не наступил, поскольку меланома у Денисюка Д.Н. была диагностирована до заключения договора страхования, при этом, в том числе и дата было проведено ее оперативное лечение, то есть Денисюк Д.Н. на момент заключения договора страхования дата уже имел заболевание, явившееся причиной смерти, знал о нем и проходил лечение, но об этом не сообщил Страховщику при заключении договора страхования.

Доводы истцов об отсутствии в истребованной судом медицинской документации сведений о том, что на момент заключения договора страхования Денисюк Д.Н. уже имел заболевание, которое явилось причиной смерти, а запись о наличии заболевания меланома туловища и оперативном вмешательстве в дата указана исключительно со слов пациента, который в силу тяжелого состояния не мог осознавать объективной реальности, а кроме того, родственники отрицают наличие у Денисюка Д.Н. каких-либо заболеваний, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих наличие диагностированной у Денисюка Д.Н. болезни, явившейся причиной его смерти, до заключения договора страхования со СПАО «Ингосстрах».

Доводы истцов об отсутствии у Денисюка Д.Н. каких-либо заболеваний на дату подписания договора страхования опровергаются представленными в материалы дела сведениями, в том числе, из медицинских учреждений, из Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание, что заболевание, послужившее причиной смерти Денисюка Д.Н., было впервые диагностировано до заключения договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и Денисюком Д.Н., отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным.

Данное обстоятельство в силу условий заключенного договора страхования освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовой Анастасии Дмитриевны, Денисюк Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисюк Елизаветы Дмитриевны, Денисюка Александра Дмитриевича, Денисюк Марии Дмитриевны, к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: