Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - (ПАО) о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата им был предъявлен для принудительного исполнения в наименование организации судебный приказ, выданный дата мировым судьей судебного участка №93 в Центральном судебном районе в адрес о взыскании с фио в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. На счет должника, открытый в наименование организации, дата поступили денежные средства в сумме сумма Однако, дата данный судебный приказ был возвращен Банком без исполнения. дата судебный приказ был предъявлен фио для исполнения в ОСП по адрес №1 адрес УФССП адрес. дата СПИ ОСП по адрес №1 адрес фио исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что наименование организации не исполнил свои обязательства, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», фио обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма в счет оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Представитель истца по доверенности наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить; также ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-94/2018 обстоятельства причинения фио убытков ввиду неисполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливались, правовая оценка таким обстоятельствам в судебном акте не дана. Считал ссылку ответчика на указанное решение суда, как имеющее преюдициальное значение, необоснованной; при этом ссылался на судебные акты арбитражных судов по делу №А40-241483, которыми Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение Банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств полагает, что к настоящему спору нормы закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – закон №115-ФЗ) не применимы.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск; в своих возражениях ссылались на то, что отсутствие в действиях Банка признака противоправности, как элемента состава убытков, подтверждено отдельным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела - Решением Куйбышевского районного суда адрес по делу №2-94/2018 от дата, которым действия Банка по неисполнению судебного приказа признаны законными; а ссылка истца на судебные акты по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела: в деле участвовали иные лица; также представители ответчика полагали, что убытки у истца отсутствуют, поскольку еще в дата, при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде адрес, фио подтвердил суду и Банку, что долг по судебному приказу был ему погашен в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней фио

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности фио, фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, истец фио, а также третье лицо ОСП по адрес № 1 Омска УФССП России по адрес не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Куйбышевским районным судом адрес рассмотрено и вынесено решение по делу №2-94/2018 по иску фио к наименование организации о признании незаконными бездействий Банка по неисполнению судебного приказа. Указанным решением суд отказал фио в удовлетворении его требований к Банку. Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-94/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в решении по делу №2-94/2018, суд установил, что действия Банка носили законный характер, были основаны на положениях статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Постановления судебного пристава-исполнителя содержали данные должника фио, паспортные данные адрес: адрес, адрес, которые не позволили однозначно идентифицировать его как клиента Банка, в том числе для принятия Постановлений к исполнению как основание для списания денежных средств (стр. 8 решения суда).

Доводы истца в той части, что решение суда по гражданскому делу №2-94/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства причинения фио убытков ввиду неисполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе, в решении не устанавливались, правовая оценка таким обстоятельствам в судебном акте не давалась, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанным судебным постановлением дана оценка обстоятельствам законности действий Банка по неисполнению судебного приказа, подлежащим установлению по заявленным в настоящем деле требованиям истца о взыскании убытков. При рассмотрении дела №2-94/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Решение суда по делу №2-94/2018 сторонами, в том числе фио, не оспаривалось, вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на необоснованность применения Банком положений закона 115-ФЗ несостоятельна, поскольку в решении по делу №2-94/2018 суд установил наличие оснований и обоснованность применения Банком положений закона 115-ФЗ в рассматриваемом споре. В частности, суд указал, что получив дата от фио судебный приказ о взыскании фио сумма по договору займа, Банк провел проверку и выяснил следующие обстоятельства:

- в период с момента открытия банковского счета и до дата отсутствовали операции, связанные с предпринимательской деятельностью наименование организации (оплата работ, услуг, уплата налогов, арендный платежей и др., поступления денежных средств от контрагентов),

- дата на расчетный счет наименование организации поступает сумма с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета»;

- дата Банк направил наименование организации запрос в рамках закона №115-ФЗ о предоставлении документов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности и легальности происхождения сумма В запросе разъяснено, что в случае непредставления документов Банк вправе отказать в приеме и исполнении распоряжений на проведение операций по счету. При этом ответ от наименование организации на запрос Банка не поступил;

- дата фио направил в Банк судебный приказ о взыскании с фио сумма по договору займа. Судебный приказ датирован дата, но он к принудительному исполнению с октября 2015 по дата не предъявлялся и в добровольном порядке должником не исполнялся;

- сумма судебного приказа – сумма, а сумма денежных средств на счете наименование организацииС - сумма, то есть суммы сопоставимы;

- на сайте мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в адрес отсутствуют сведения об обращении фио к фио с требованием о взыскании сумма;

- доказательства взаимоотношений между фио и фио, включая выдачу займа в размере сумма, отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов по делу об административном правонарушении №А40-241483/2017 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела принимали участие иные лица (ССП и Банк). Судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

Истец не представил доказательства нарушения его прав со стороны Банка. В материалах дела имеются подписанные истцом документы о добровольном погашении долга по судебному приказу. В письмах от дата истец сообщает, что долг погашен в добровольном порядке, просит, соответственно, Куйбышевский районный суд адрес, а также отдел судебных приставов прекратить производство по судебному делу и исполнительное производство. В материалах дела имеется Постановление ССП от дата, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, по заявлению фио окончено. Таким образом, доводы истца о причинении ему убытков Банком несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что непосредственно после представления фио информации о погашении долга, от клиента Банка наименование организации (должника по судебному приказу) поступило заявление о закрытии счета и переводе денежных средств на его же счет в другом банке. Добросовестно полагаясь на информацию, представленную взыскателем о погашении долга, Банк провел соответствующую 115-фз операцию, перечислив денежные средства клиента на его счет в другом банке.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и согласился с позиций ответчика о том, что настоящее поведение истца выходит за рамки добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Истец пытается получить выгоду от введения Банка в заблуждение относительно погашения долга по судебному приказу. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ права и интересы истца, основанные на злоупотреблении правом, не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка, выразившимися в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе истцу причинены убытки в виде задолженности, которая могла бы быть погашена в случае исполнения банком данного требования, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи