Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2019 по иску Менделя Ивана Анатольевича к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» -(ПАО) о взыскании с денежных средств,-

установил:

Мендель И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2017 года им был предъявлен для принудительного исполнения в ПАО АКБ «АВАНГАРД» судебный приказ, выданный 28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске о взыскании с Кузнецова М.С. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 15 000 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей. На счет должника, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», 18 сентября 2017 года поступили денежные средства в сумме 14 712 165,76 руб. Однако, 02 октября 2017 года данный судебный приказ был возвращен Банком без исполнения. 06 октября 2017 года судебный приказ был предъявлен Мендель И.А. для исполнения в ОСП по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России Омской области. 06 ноября 2018 года СПИ ОСП по Центральному АО №1 г. Омска Васильевой В.С. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» не исполнил свои обязательства, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Мендель И.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Менделя Ивана Анатольевича денежные средства в сумме 14 712 165,76 руб., взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу Менделя Ивана Анатольевича денежные средства в сумме 1 705 797,00 рублей в счет оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Представитель истца по доверенности Метелев Б.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить; также ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2018г. по гражданскому делу №2-94/2018 обстоятельства причинения Менделю И.А. убытков ввиду неисполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливались, правовая оценка таким обстоятельствам в судебном акте не дана. Считает ссылку ответчика на указанное решение суда, как имеющее преюдициальное значение, необоснованной; при этом ссылался на судебные акты арбитражных судов по делу №А40-241483, которыми Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение Банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств полагает, что к настоящему спору нормы закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – закон №115-ФЗ) не применимы.

Представители ответчика по доверенностям Огурцов И.А. и Терещенко Е.П. в суд явились, исковые требования не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск; в своих возражениях ссылались на то, что отсутствие в действиях Банка признака противоправности, как элемента состава убытков, подтверждено отдельным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела - Решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу №2-94/2018 от 17.01.2018г., которым действия Банка по неисполнению судебного приказа признаны законными; а ссылка истца на судебные акты по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела: в деле участвовали иные лица; также представители ответчика полагали, что убытки у истца отсутствуют, поскольку еще в декабре 2017 года, при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Омска, Мендель И.А. подтвердил суду и Банку, что долг по судебному приказу был ему погашен в добровольном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17 января 2018 года Куйбышевским районным судом города Омска рассмотрено и вынесено решение по делу №2-94/2018 по иску Менделя Ивана Анатольевича к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании незаконными бездействий Банка по неисполнению судебного приказа. Указанным решением суд отказал Мендель И.А. в удовлетворении его требований к Банку. Решение суда вступило в законную силу 23 февраля 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу №2-94/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в решении по делу №2-94/2018, суд установил, что действия Банка носили законный характер, были основаны на положениях статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Постановления судебного пристава-исполнителя содержали данные должника Кузнецова Михаила Сергеевича, 07.08.1993 г.р. адрес: ул. Чернышевского, д. 80, корп. 21, г. Омск, Россия, 644043, которые не позволили однозначно идентифицировать его как клиента Банка, в том числе для принятия Постановлений к исполнению как основание для списания денежных средств (стр. 8 решения суда).

Доводы истца в той части, что решение суда по гражданскому делу №2-94/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства причинения Менделю И.А. убытков в виду неисполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе, в решении не устанавливались, правовая оценка таким обстоятельствам в судебном акте не давалась, признаются судом несостоятельными, поскольку указанным судебным постановлением дана оценка обстоятельствам законности действий Банка по неисполнению судебного приказа, подлежащим установлению по заявленным в настоящем деле требованиям истца о взыскании убытков. При рассмотрении дела №2-94/2018 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Решение суда по делу №2-94/2018 сторонами, в том числе Менделем И.А., не оспаривалось, вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на необоснованность применения Банком положений закона 115-ФЗ несостоятельна, поскольку в решении по делу №2-94/2018 суд установил наличие оснований и обоснованность применения Банком положений закона 115-ФЗ в рассматриваемом споре. В частности, суд указал, что получив 22 сентября 2017 года от Менделя И.А. судебный приказ о взыскании Кузнецова М.С. 15 000 000,00 рублей по договору займа, Банк провел проверку и выяснил следующие обстоятельства:

- в период с момента открытия банковского счета и до 18 сентября 2017 года отсутствовали операции, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Кузнецова М.С. (оплата работ, услуг, уплата налогов, арендный платежей и др., поступления денежных средств от контрагентов),

- 18 сентября 2017 года на расчетный счет ИП Кузнецова М.С. поступает 14 712 165,76 руб. с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета»;

- 18 сентября 2017 года Банк направил ИП Кузнецову М.С. запрос в рамках закона №115-ФЗ о предоставлении документов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности и легальности происхождения 14 712 165,76 руб. В запросе разъяснено, что в случае непредставления документов Банк вправе отказать в приеме и исполнении распоряжений на проведение операций по счету. При этом ответ от ИП Кузнецова М.С. на запрос Банка не поступил;

- 22 сентября 2017 года Мендель И.А. направил в Банк судебный приказ о взыскании с Кузнецова М.С. 15 000 000,00 руб. по договору займа. Судебный приказ датирован 2015-м годом, но он к принудительному исполнению с октября 2015 по сентябрь 2017 года не предъявлялся и в добровольном порядке должником не исполнялся;

- сумма судебного приказа – 15 000 000,00 руб., а сумма денежных средств на счете ИП Кузнецова М.С - 14 712 165,76 руб., то есть суммы сопоставимы;

- на сайте мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске отсутствуют сведения об обращении Менделя И.А. к Кузнецову М.С. с требованием о взыскании 15 000 000,00 руб.;

- доказательства взаимоотношений между Менделем И.А. и Кузнецовым М.С., включая выдачу займа в размере 15 000 000,00 руб., отсутствуют.

Ответчик как кредитная организация обязан соблюдать нормы закона №115-ФЗ (ст. 2 закона).

В соответствии со ; 2 закона N 115-ФЗ указанный нормативный правовой направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности.

названного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, довод истца о неприменении закона №115-ФЗ к настоящему спору, несостоятелен.

Банк, как лицо, в обязанности которого входит публичная обязанность по предотвращению существования угрозы интересам общества или государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, нажитых преступным путем, в отсутствии ответов ИП Кузнецова М.С. на запросы, осуществляя расходные операции по счету организации, фактически нарушит ст. 1, 4, 7 закона №115-ФЗ, путем содействия в проведении сомнительной операции.

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов по делу об административном правонарушении №А40-241483/2017 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела принимали участие иные лица (ССП и Банк). Судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства нарушения его прав со стороны Банка. В материалах дела имеются подписанные истцом документы о добровольном погашении долга по судебному приказу. В письмах от 22, 25 и 26 декабря 2017 года истец сообщает, что долг погашен в добровольном порядке, просит, соответственно, Куйбышевский районный суд города Омска, а также отдел судебных приставов прекратить производство по судебному делу и исполнительное производство. В материалах дела имеется Постановление ССП от 26 декабря 2017 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, по заявлению Менделя И.А. окончено. Таким образом, доводы истца о причинении ему убытков Банком несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка пояснил, что непосредственно после представления Мендель И.А. информации о погашении долга, от клиента Банка ИП Кузнецова М.С. (должника по судебному приказу) поступило заявление о закрытии счета и переводе денежных средств на его же счет в другом банке. Добросовестно полагаясь на информацию, представленную взыскателем о погашении долга, Банк провел соответствующую 115-фз операцию, перечислив денежные средства клиента на его счет в другом банке.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позиций ответчика о том, что настоящее поведение истца выходит за рамки добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Истец пытается получить выгоду от введения Банка в заблуждение относительно погашения долга по судебному приказу. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ права и интересы истца, основанные на злоупотреблении правом, не подлежат судебной защите.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 712 165,76 руб. в виде убытков, надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средства в сумме 1 705 797,00 рублей, в счет оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Менделя Ивана Анатольевича к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - (ПАО) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.