Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца И Л.А. по доверенности М Г.А., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4069/2019 по иску И Л А к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о признании договора ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о признании договора ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующие обстоятельства.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 25.03.20 г. Программа «Марс». Истец указывает, что данный договор заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она думала, что договор заключен на 2 года, а он заключен бессрочно. Также истец указала о том, что страховщик в нарушение пункта 8 договора, не подписал и не поставил печать организации в договоре истца, а потому по мнению истца, данная сделка является ничтожной в силу закона.

С учетом уточненного иска, истец просила признать договор № от 25.03.20 г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец И Л.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М Г.А., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности С Г.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на иск, а также просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Третье лицо ПАО «РГС-банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между И Л.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» «был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 25.03.20г. Программа «Марс».

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно подписи страхователя в полисе страхования И Л.А. с условиями программы «Марс» - ознакомлен и согласен. Полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности Приложение 1 - получила.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

В полисе страхования в указано, что И Л.А. полис и программу страхования «Марс» получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования. Также суд отмечает, что все условия договора страхования изложены в подписанных истцом документах предельно ясно.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Поскольку суду предоставлены доказательства подписи истца на указанном договоре страхования, где отражено, что полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (Приложение 1) истец получила, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен именно на тех условиях, которые изложены в нем, с которыми истец согласилась.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

 Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Доводы истца о навязывании услуги по страхованию, суд признает несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца состоят в утверждениях о том, что договор были ему навязаны, заключены под влиянием сформировавшегося заблуждения, а также обмана со стороны менеджера, однако доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данным договором иное не предусмотрено.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что истцом не указано правового основания, по которому истец просит признать сделку ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, поскольку подтверждения факта обмана истца суду не предоставлено со стороны И Л.А., а потому правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что довод истца о неподписанном договоре со стороны страховщика у И Л.А. не является безусловным основанием для признания договора ничтожным, поскольку истец ни в иске, ни ее представитель в судебном заседании не отрицали как сам факт заключения договора, так и факт того, что он был заключен посредством использования факсимильных подписей.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске со стороны истца срока давности на обращение в суд, в силу следующего. Так, общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, договор, который истец просит признать ничтожным, был заключен между сторонами 25.03.20 г., в то время как истец обратилась за защитой предполагаемо нарушенного права 30.04.20 г. При этом суд учитывает, что истец не просила восстановить срок на обращение с иском в суд.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца и по данному основанию, в полном объеме.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И Л А к ООО «Капитал лайф Страхование Жизни» о признании договора ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2019 г.