Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10285/2020

(№ 2-3949/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по адрес и адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений – отказать в полном объеме,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПФР, ОПР по Москве и адрес о признании незаконными бездействия ПФР, ОПФР, не ответивших фио (матери истца) о единовременной сумме в связи с тем, что она отработала в адрес больше лет, чем было необходимо по закону, чтобы получать пенсию не поступившую ей из УПФР № 30; о признании незаконным решения, действий ОПФР, ПФР, заключающихся в предоставлении фио неидентичных ответов, когда речь идёт об установлении оснований для нового коэффициента с применением неодинаковых норм из законодательства Российской Федерации и без обращения внимания на неопровержимый факт коррупционной составляющей со стороны УПФР № 30.

Истец фио в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ПФР и УПФР по Москве и адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, представитель ответчиков ПФР, Отдела ПФР РФ по Москве и адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Приказом Минтруда России от дата № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на адрес, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с Правилами граждане подают заявление о назначении пенсии, заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено, что мать истца - фио проживала по адресу: адрес.

Пенсионное обеспечение по указанному адресу осуществляет Управление ПФР № 30 по адрес и адрес, которое является самостоятельным юридическим лицом (абз. 4 ст. 5 Федерального закона от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, посчитал, что все обращения матери истца фио были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на каждое обращения был дан письменный мотивированный ответ, также суд учел, что из содержания искового заявления и приложенных к иску материалов не представляется возможным определить, на какие конкретно ответы ОПФР и ПФР указывает истец. Кроме того, судом принято во внимание, что все ответы были направлены в адрес матери истца фио и в чем нарушено право истца, из искового заявления не следует. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОПФР. Все ответы были даны матери истца, доказательств нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчиков суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Проверяя наличие правовых оснований, для удовлетворения исковых требований фио, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями , ГПК РФ, и дал им оценку по правилам ГПК РФ, приведя в решении суда результат данной оценки.

Истцом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков. Сведений о неправильном начислении фио пенсии в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: