Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-553/2019 по иску Михайлюк … к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Питискер Д.О. о признании бездействия незаконным

установил:

МИхайлюк И.К. обратилась в суд с иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Питискер Д.О. о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что решением суда с УК «Столичная Финансовая Корпорация» в ее пользу взысканы денежные средства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по настоящее время не принято, денежные средства не взысканы. Тем самым нарушены ее права.

Представитель административного истца Агабекян А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Питискер Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как в ходе исполнительного производства не установлено имущество должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве 29.01.2019 г. возбуждено исполнительное-ИП производство№7715/19/77054-ИП в отношении должника- УК «Столичная Финансовая Корпорация», взыскателем по которому является Михайлюк И.К. предметом взыскания- денежные средства в размере 733552 руб.

Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника УК «Столичная Финансовая Корпорация».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, Управление Росреестра по г. Москве о наличии недвижимого имущества в России, приняты постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию в адрес организации-должника, результате которого установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлен акт.

Для установления местонахождения генерального директора направлено поручение в ОСП по Балашихинскому, Романовскому и Смеловскому районам Саратовской области.

Имущество должника объявлено в розыск.

Согласно сведениям из Росреестра недвижимого имущества у должника не имеется. По месту нахождения организация не значится.

Из Банков поступила информация об отсутствии денежных средств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство не окончено, исполнительнее действия продолжаются, судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер. Некоторые исполнительные действия носят длительный характер, превышающий двухмесячный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михайлюк … в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Питискер Д.О. о признании бездействия незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова