Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3176/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-5682/20

(№2- 3176/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа от дата №160512/1 состоящую из процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа в размере процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, пени за допущенную просрочку сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма и на оплату госпошлины в сумме сумма

В обоснование иска истец указал на то, что дата между наименование организации и фио, фио, был заключен договор по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам денежные средства в размере сумма сроком до дата, однако заемщики свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняли. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, на требование истца о возврате займа не отреагировали. Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец неоднокоратно обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, затем процентов за пользованием займом на дату судебного заседания – дата Договор займа между заемщиками и займодавцем не был расторгнут, в связи с чем у ответчиков на дата общая сумма задолженности по договору займа составила сумма, из которых: проценты, за пользование займом в размере сумма и пени, предусмотренные п. 3.3. и п. 3.4. Договора займа в размере сумма (сумма пени снижена займодавцем в самостоятельном порядке с сумма).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, возражений не направила, извещена судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ранее решением Замоскворецкого суда от дата уже было обращено взыскание на предмет залога- квартиру, однако суд при рассмотрении настоящего справ не учел этот факт, не изучил материалы исполнительного производства, не допросил судебного пристава на предмет исполнения решения суда в части реализации предмета залога- квартиры. Кроме того, сторона ответчика ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что суд по ходатайству ответчика не отложил дело, а рассмотрел его в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против апелляционной жалобы по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиками был заключен договор займа № 160512/1, согласно условиям которого истец (Займодавец) предоставил ответчикам (Заемщикам) денежные средства для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры в размере сумма сроком до дата, с процентной ставкой за пользование займом в размере 36 процента годовых.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата № 53.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, взятых на себя по возврату займа, прекращении ответчиками оплат по займу, после неоднократных требований истца о возврате займа, не исполненных ответчиками, истец обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требование займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере сумма, проценты за пользованием займом на дату судебного заседания – дата в размере сумма, неустойка, сниженная судом до сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу дата

Также решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требование займодавца были частично удовлетворены. Взысканы проценты за пользованием займом на дату судебного заседания – дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу дата

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчики обязательства по договору выполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору займа и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены проценты. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, обязательства заемщиков по возврату кредита, уплате процентов, пени не исполнены, договор не расторгнут, в связи с этим взыскал проценты за следующий после вынесенных решений период в размере – сумма

Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено частично, в сравнении с заявленной суммой в сумма судом применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскано сумма.

В соответствии с п. 1 стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, просившего суд об отложении дела и не обеспечении участия в судебном заседании коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом заявленного спора (дата) ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует также ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Данное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании дата, которое окончилось вынесением решения, судом оно было отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки суду не было представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

То есть суд в полной мере исполнил свою обязанность по надлежащему извещению участников процесса. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика, кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал сведения по исполнительному производству по ранее вынесенным решениям, по которым уже обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, в связи с чем проценты взыскиваться не должны, кроме того судом не допрошен судебный пристав- исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные производства по эти спорам, коллегия полагает несостоятельными. Доказательств исполнения судебных решений ответчики суду не представили, не указали на них и в жалобе. Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов и представить сведения о ходе исполнительного производства в качестве доказательства по делу, однако этого не сделал. К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, подтверждающие доводы ответчика, таким образом утверждение заявителя о том, что поскольку имущество в обеспечении обязательств по погашению задолженности должно быть реализовано, постольку оснований для взыскания процентов у ответчика не возникает, расцениваются коллегией, как способ защиты от предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: