Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Логачевой **., представителя истца по доверенности Грининой **, представителя ответчика по доверенности Панькина **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2019 по исковому заявлению Логачевой ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логачева **. обратилась в суд с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 69 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 660 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Серов **

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2016 года в результате ДТП, были причинены повреждения автомашине «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность второго участника ДТП, была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 69 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 660 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

В досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу также выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание истец Логачева ** и ее представитель по доверенности Гринина ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Панькин ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что истец признан виновной в ДТП, в том числе и на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения основан на нормах действующего законодательства.

Третье лицо Серов ** в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2015 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «**», гос.номер **, под управлением Логачевой **., принадлежащее ей на праве личной собственности и автомобиля «**», гос.номер **, под управлением Серова ** принадлежащего ему на праве личной собственности, что подтверждается копией справки о ДТП и извещение о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Логачева ** в результате нарушения ею п.п. 1.3, 1,5 и 13.4 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2016 года, согласно которому Логачева ** признана виновной в спорном ДТП, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначен наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Истец Логачева ** в установленном законом порядке оспорила свою виновность в ДТП, обратившись с соответствующей жалобой в суд.

Решением Нижегородского областного суда от 15 ноября 2016 года, постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба Логачевой **, без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что виновным в спорном ДТП является истец Логачева **

Гражданская ответственность Логачевой **, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ** № **в ООО «Росгосстрах».

Как указано истцом в ходе рассмотрения дела, истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя Серова **, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС», по полису ОСАГО серии ** № **.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что истец Логачева ** обратилась в АО «МАКС» в заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в данной выплате истцу было отказано, со ссылкой на то, что между наступлением страхового случая и действиями истца установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, основания для выплаты в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к ИП Буторину С.А., согласно заключения № 977/10-18 от 05 октября 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 69 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 660 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

Как указано истцом, в претензионном порядке ответчик также страховую выплату не произвел.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что истец является виновником ДТП, а не потерпевшим, поскольку именно действий истца Логачева ** находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае, в соответствии с действующим законодательством, на страховщика не возложена обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования по выплате понесенных истцом расходов.

В соответствии со ГПК РФ с истца в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме 2 529 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логачевой ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Логачевой ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 529 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.